Решение № 2А-3-110/2024 2А-3-110/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-3-110/2024

Дело № 2а-3-110/2024

73 RS0024-03-2024-000097-37


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023 по исполнительным производствам: ***-ИП от 16.09.2019, ***-ИП от 21.05.2021, ***-ИП от 06.08.2020, о возложении обязанности принять меры к снятию запретов на регистрационные действия в отношение транспортных средств «ВАЗ 21065», 1996 года выпуска, VIN ***; «Москвич-21412», 1989 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; «ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета утилизированных транспортных средств.

В обосновании иска указано, что ФИО1, *** года рождения, является собственником следующих транспортных средств: ВАЗ 21065, 1996 года выпуска, VIN:***; Москвич-21412, 1989 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***; ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак ***.

Указанные автомобили были административным истцом утилизированы ввиду их непригодности для использования для передвижения. В связи с изложенным, данные транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета.

ФИО1 обращался в адрес Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета, однако согласно ответа, ему было отказано в совершении регистрационных действий ввиду наличия наложенных ограничений и запретов. Обратившись в адрес ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, ему было отказано. Считает свои права нарушенными.

Просит признать отказ ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области в снятии с регистрационного учета утилизированных транспортных средств незаконным; возложить на ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области обязанность снять запрет на регистрационные действия транспортных средств ВАЗ 21065, 1996 года выпуска, VIN:***; Москвич-21412, 1989 года выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак ***; ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак ***.

Определениями от 02.02.2024 в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, их уточнил, указав, что обжалует постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023 по исполнительным производствам ***-ИП от 16.09.2019, ***-ИП от 21.05.2021, ***-ИП от 06.08.2020, о возложении обязанности принять меры к снятию запретов на регистрационные действия в отношение транспортных средств «ВАЗ 21065», 1996 года выпуска, VIN ***; «Москвич-21412», 1989 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; «ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. В дополнении пояснил, что находится дома, не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми. На его имя в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрированы автомобили, которые утилизированы. Наличие зарегистрированных автомобилей лишает административного истца увеличить свою жилую площадь, улучшить жилищные условия. ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности по исполнительным производствам. Предоставить доказательства, свидетельствующие об утилизации спорных автомобилей суду не может. Указал, что указанные в исковом заявлении автомобили сдал как лом металла.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась по следующим основаниям.

06.08.2020 в ОСП по Ульяновскому району было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 3248,79 рублей в УФНС России по Ульяновской области. В целях установления имущественного положения должника в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы для проверки имущественного положения должника в органы ГИБДД. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано три автотранспортных средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), Москвич, 21412, 1989 г.в., государственный регистрационный знак ***; VIN ***; легковой автомобиль седан ВАЗ 21061, 1998г.в., государственный регистрационный знак ***, VIN ***; легковой автомобиль седан ВАЗ 21065, 1996 г.в., государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

07.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. 31.07.2023 года ФИО1 обратился в ОСП по Ульяновскому району с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что должником не предоставлены документы, подтверждающие утилизацию автотранспортных средств.

Должник ФИО1 по исполнительному производству мер к погашению задолженности по налогам не принимает. За весь период исполнения со счетов должника было списано 727,29 рублей. Остаток долга составляет 2521,50 рублей. Кроме того, должником не предоставлены документы, подтверждающие утилизацию автотранспортных средств.

Таким образом считаем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных является законным и обоснованным.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета утилизированных транспортных средств и возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, заинтересованные лица УМВД России по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11.11.2019 №2-2327/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее-«Тинькофф Кредитные Системы) Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 06 февраля 2019 года образовавшейся в период с 21.04.2019 года по 27.09.2019 года в размере 32442 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 21591 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7310 руб. 88 коп., штрафные проценты и комиссия в размере 3540 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 64 коп. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 21.05.2021.

- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 05.08.2019 №2а-1230/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 66 руб., пеня 01 руб. 06 коп., по транспортному налогу с физических лиц в размере 5390 руб. 00 коп., пеня в размере 86 руб. 76 коп., на общую сумму 5543 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 16.09.2019.

- на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.06.2020 №2а-2008/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 2695 руб. 00 коп. за 2018 г., пеня в размере 507 руб. 63 коп. за 2017-2018 гг., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 40 руб., пеня 06 руб. 16 коп. за 2017-2018 гг., на общую сумму 3248 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 06.08.2020.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 19.12.2023 *** исполнительные производства ***-ИП от 16.09.2019, ***-ИП от 21.05.2021, ***-ИП от 06.08.2020 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***.

На основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.03.2023 ***, 30.9.2020 ***, 07.08.2020 ***, от 24.05.2021 ***, от 17.10.ю2022 ***, от 22.11.2022 *** наложены аресты, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: «ВАЗ 21065», 1996 года выпуска, VIN ***; «Москвич-21412», 1989 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; «ВАЗ 21061», 1998 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств: «ВАЗ 21065», 1996 года выпуска, VIN ***; «Москвич-21412», 1989 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; «ВАЗ 21061», 1998 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** ссылаясь на то, что транспортные средства утилизированы.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023 в рамках исполнительных производств: ***-ИП от 16.09.2019, ***-ИП от 21.05.2021, ***-ИП от 06.08.2020, из которых следовало, что в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства на которые ссылается ФИО1 не обоснованы, отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию указанных транспортных средств.

При вынесении постановления от 07.08.2020 о наложении запрета на регистрационные действия на автотранспорт ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках предоставленных ему полномочий, и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, у административного истца имеется возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащих ему автомобилей при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, либо погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным документам.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ, арестованное имущество под требования указанной статьи не подпадает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Правовых оснований для возложения в настоящее время на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия на автомобили «ВАЗ 21065», 1996 года выпуска, VIN ***; «Москвич-21412», 1989 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; «ВАЗ 21061», 1998 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, как и время принятия решений о наличии всех необходимых оснований для окончания исполнительного производства, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Принимая вол внимание, что должник ФИО1 имеет задолженность по исполнительным документам, которую не погасил, на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области находиться сводное исполнительное производство ***-СД, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, был наложен запрет совершения регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО1, с целью побудить должника погасить задолженность.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом суду не представлено доказательств утилизации транспортных средств, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 27.4.6 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, - в случае снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование всех своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава -исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 226, 227, 228, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2023 по исполнительным производствам: ***-ИП от 16.09.2019, ***-ИП от 21.05.2021, ***-ИП от 06.08.2020, о возложении обязанности принять меры к снятию запретов на регистрационные действия в отношение транспортных средств «ВАЗ 21065», 1996 года выпуска, VIN ***; «Москвич-21412», 1989 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; «ВАЗ 21061», 1998 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 06.03.2024 г.