Приговор № 1-64/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 24 часов до 04 часов в <адрес>, ФИО1, передвигаясь совместно с ФИО6 от магазина «Ксения», расположенного по <адрес>, до пер. Восточный <адрес>, в автомобиле марки «ФИО8 2», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО5, увидел на заднем сидении указанного автомобиля смартфон, принадлежащий ФИО4, и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный смартфон марки «Sony Xperia ХА1 Plus», принадлежащий ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, находясь на заднем сидении в салоне автомобиля марки «ФИО8 2», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО5, движущегося по <адрес> - пер. Восточный <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями водитель ФИО5 и пассажир ФИО6, не наблюдают, незаконно, действуя тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, находящийся на заднем сидении указанного автомобиля: смартфон марки «Sony Xperia ХА1 Plus», стоимостью 24 990 рублей, с защитным стеклом марки «LuxCase» стоимостью 899 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 499 рублей, с находящимся, в нем картой памяти марки «Sandisk micro SDHC», стоимостью 1890 рублей, принадлежащие ФИО4

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в

дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 278 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 28 278 рублей.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования на сумму 28 278 рублей.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

В силу ст.249 ч.2 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 152-154).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Ёшин Л.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В своем заявлении в ходе предварительного расследования также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 156).

Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 в сумме 28 278 рублей, признал в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1 преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 28 278 рублей.Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, состав его семьи, размер получаемой заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании статьи 15 части 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение как явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации главой рабочего поселка Бурея – посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Бурейская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и считает, что необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО2 на сумму 28 278 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Sony Xperia ХА1 Plus», кассовый чек (пакет №), переданные на хранение потерпевшему ФИО4, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4, детализация по абонентскому номеру ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 28 278 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Sony Xperia ХА1 Plus», кассовый чек (пакет №), переданные на хранение потерпевшему ФИО4, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4, детализация по абонентскому номеру ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова