Решение № 12-121/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-121/2017

мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на стационарном посту ДПС <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что у инспектора не имелось законных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Фактически в момент составления протокола он вину в совершении правонарушения не признал. Фразу «согласен» написал под давлением сотрудников ГИБДД, так как спешил. Кроме того, он не помнит, чтобы при оформлении документов присутствовали понятые. Следовательно, все доказательства его вины получены с нарушением норм КоАП Ф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на СП ДПС <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что накануне употребил 0,5 литра пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, удостоверив пояснения своей подписью (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями ФИО1 и двух понятых (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, имеются подписи ФИО1 и двух понятых (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 об отсутствии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что накануне употреблял алкогольные напитки, что подтвердил своей подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что он согласился с протоколом под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, является предположением лица, привлекаемого к административной ответственности, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при составлении документов так же не подтвержден документами дела об административном правонарушении. Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей, судья районного суда оснований не находит.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу, инспекторы ДПС являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева