Апелляционное постановление № 22-2646/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-2646/2018

Судья Шалагин А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А..

с участием государственного обвинителя Валовой Е.А.

адвоката Булдашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Чунькова А.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее десяти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, а также в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить причиненный преступлением потерпевшему ФИО2 ущерб;

с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО2 10500 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор района Чуньков А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в нарушении требований закона нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не установлено судом при описании преступного деяния.

В суде апелляционной инстанции адвокат Булдашева И.А. против доводов представления не возражала.

Государственный обвинитель Валова Е.А. просила удовлетворить представление частично.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, совершение преступления впервые.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данным о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, назначив условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговору, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

По данному делу этого сделано не было, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного подсудимым преступления о факте совершения им деяния в состоянии алкогольного опьянения не указано. Это значит, что данный факт не был установлен в ходе судебного разбирательства и поэтому не должен был учитываться при назначении наказания.

При таких данных, указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора района Чунькова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Чунькова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий