Постановление № 3/12-0032/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 3/12-0032/2026

УИД 77RS0015-02-2026-004691-03

№ 3/12-0032/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя фио на решение начальника ОМВД России по адрес фио по обращению, зарегистрированному от 02.02.2026г. или бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материал по жалобе, судья приходит к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в просительной части жалобы заявитель указывает о том, что предметом обжалования является бездействие по постановлениям первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 05.11.2025г., просит принять соответствующие меры и наказать виновных.

Как установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявителя содержатся требования, не относящиеся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ненадлежащее оформление, поскольку вводная часть не содержит наименование и адрес должностных лиц, действие (бездействие) которых обжалует заявитель, что лишает суд возможности надлежащим образом известить указанные должностные лица о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы заявителя.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что не исключает право фио повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья