Решение № 2-4299/2018 2-4299/2018~М-3704/2018 М-3704/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4299/2018

№ 2-4299/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 09 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО 1, ФИО 2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обралось в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16.05.2017 истцу от ФИО3 поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу № предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № от 16.05.2017 о зачислении денежных средств. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:

- банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом № кредитного договора, истец 17.04.2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 07.05.2018 задолженность заемщика перед банком составила 386191,31 рублей, в том числе по кредиту – 386 191,31 рублей.

13.02.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО3 Согласно разделу № предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № от 13.02.2017 о зачислении денежных средств. Согласно пунктe № предложения - кредитный договор №-N83/00424 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:

- банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом № кредитного договора, истец 16.04.2018 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 07.05.2018 задолженность заемщика перед банком составила 463 413,86 рублей, в том числе: по кредиту – 461 134,21 рубля, по процентам - 2 279,65 рублей.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заемщик - ФИО3 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти в приложении к заявлению. Наследниками умершего ФИО3 являются его: супруга - ФИО2, дочь - ФИО1

В связи с вышеизложенным просит в порядке статей 1175, 323 ГК РФ взыскать солидарно в его пользу с ФИО2, ФИО1 долги наследодателя ФИО3, а именно: задолженность в размере 849 605,17 рублей, в том числе, по кредитному договору № от 16.05.2017 в размере 386 191,31 рублей, по кредитному договору № от 13.02.2017 в размере 463 413, 86 рублей. В пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696,05 рублей.

В порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО 1, ФИО 2.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. 10.11.2017 ФИО2 в Московский филиал банка истца подавалась копия свидетельства о смерти ФИО3 03.04.2018 ФИО1 стала вступать в наследство и получать у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на имеющееся имущество умершего. Нотариус сообщила об имеющихся кредитных обязательствах умершего в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» город Ставрополь, после чего ФИО1 11.04.2018 обратилась к истцу с письменным заявлением с просьбой рассчитать ее долю обязательства для погашения долга, на что истец в лице Ставропольского филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал мне даже в приеме письменного заявления, но справки об остатке задолженности по состоянию на 11.04.2018 выдали (справка №, №).

ФИО1 самостоятельно рассчитала сумму своего обязательства по кредитным договорам согласно статье 1175 ГК РФ. К ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство на денежные средства перешла доля в размере <данные изъяты> от общей массы, в связи с чем она 25.04.2018 оплатила истцу <данные изъяты> доли от суммы имеющегося долга, указанного в справках в счет погашения кредита по договору № от 13.02.2017 сумму в размере 46 341, 39 рублей, по кредитному договору № от 16.05.2017 сумму в размере 48 059,19 рублей.

В расчете искового требования, предъявленного истцом отражено, что ее платежи, которые внесены были 25.04.2018 двумя платежными документами в счет погашения по разным договорам истец почему-то одной суммой зачел по договору № от 16.05.2017, в связи с чем долг по договору № не уменьшился, соответственно, расчеты истца, предъявленные в суд не являются достоверными. Принимая наследство с долгами, нужно учитывать, что само обязательство по кредитному договору не меняется, меняется лишь сторона договора. По кредитным договорам срок погашения 14.02.2022 и 16.05.2022, однако истец вместо замены стороны в обязательстве просит взыскать суммы досрочно. Обязательство о досрочном погашении части суммы кредита в ее доле <данные изъяты> % выполнен полностью 25.04.2018.

На основании вышеизложенного просит в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ней просит отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что после получения повестки в суд ФИО2 обратилась к истцу (в <адрес>) и настоятельно (истец не хотел принимать, так как дело якобы уже передано в суд) потребовала принять оплату по кредитным договорам.

30.08.2018 в счет ей погашения кредита по договору № от 13.02.2017 - сумма в размере 463413,86 рублей; по кредитному договору № от 16.05.2017 - сумма в размере 384191,31 рубль. 05.09.2018 ответчику ФИО2 были выданы справки, в которых банк подтверждает, что в настоящее время обязательства по кредитным договорам № от 13.02.2017 и № от 16.05.2017, выполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного ответчик ФИО2 просит в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать в полном объеме.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО 1, ответчик ФИО 2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка к ней. Также пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В самом тексте пункта 1 названной статьи есть ссылка на статью 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данном случае истец выдал справки о полном погашении кредитов и выполненном обязательстве ответчиками перед истцом.

Каждый наследник отвечает только в пределах стоимости своей доли в наследстве и только в случае, если он наследство принял через нотариуса или фактически. Ответчики вступали в наследство через нотариуса, и каждая из сторон получила определенную долю в имуществе, доля ФИО1 составила <данные изъяты> часть от наследственной массы. В результате чего ей произведено погашение долга по кредитным договорам в <данные изъяты> доле.

ФИО1 выразила несогласие компенсировать часть суммы ответчику ФИО2, полагала, что в таком случае должна исследоваться стоимость полученного наследства и стоимость перешедшего долга, чего не было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Также согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Ответчик ФИО2 погасила долг лишь в своей доле, свою часть ФИО1 погасила самостоятельно, и если, ФИО2 с чем-то будет не согласна она самостоятельно должна взыскать с нее в порядке регресса необходимую сумму, которую надо доказать исследовав материалы наследственного дела и наследуемого имущества.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.02.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО3 поступило предложение о заключении кредитного договора

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рассмотрено вышеуказанное предложение о заключении кредитного договора и принято положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

13.02.2017 ФИО3 направлено уведомление № о зачислении денежных средств.

Как следует из банковского ордера № от 13.02.2017 на счет ФИО3 зачислены денежные средства по кредитному договору № от 13.02.2017 в размере 500000 рублей.

15.05.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО3 поступило предложение о заключении кредитного договора

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рассмотрено вышеуказанное предложение о заключении кредитного договора и принято положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

16.05.2017 ФИО3 направлено уведомление № о зачислении денежных средств.

Как следует из банковского ордера № от 16.05.2017 на счет ФИО3 зачислены денежные средства согласно кредитного договора № от 16.05.2017 в размере 500000 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 допускались нарушения условий договоров ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 16.04.2018 и 17.04.2018 направлены требования о погашении задолженности.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3, дата года рождения, умер дата, о чем дата составлена запись акт о смерти №.

дата нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5, дата года рождения.

После смерти ФИО3 наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества, акций, денежных сумм (вкладов) в банках принято наследниками ФИО2, ФИО 1, ФИО 2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества.

Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

При этом в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО3 не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками принявшими наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитным договорам является совместным долгом супругов - наследодателя ФИО3 и его супруги ФИО2, в связи с чем ее доля по погашению задолженности по кредитным обязательствам наследодателя составляет <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм материального права.

Долги супругов, согласно части 3 статьи 39 СК РФ, подлежат разделу лишь при разделе общего имущества, который предметом спора не являлся, а фактов, свидетельствующих о том, что такой раздел имел место, не представлено.

Из материалов дела следует, что общая стоимость принятых каждым из ответчиков наследства, позволяет возложить на них ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность договору № от 16.05.2017 в размере 386191 рубль 31 копейка и по договору № от 13.02.2017 в размере 463413 рублей 86 копеек.

Согласно справкам, выданным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 05.09.2018, в настоящее время обязательства по указанным кредитным договорам выполнены в полном объеме, кредитные договоры закрыты 31.08.2018, в связи с чем решение в указанной части к исполнению следует не обращать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае у ответчиков, имеется солидарная обязанность по исполнению обязательства, в связи с чем в пользу с истца с в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 РудО.ой, ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 долги наследодателя ФИО3, а именно задолженность в размере 849605 рублей 17 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № от 16.05.2017 в размере 386191 рубль 31 копейка, в том числе:

- задолженность по кредиту – 386191 рубль 31копейка;

- по кредитному договору № от 13.02.2017 в размере 463413 рублей 86 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 461134 рубля 21 копейка;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 2279 рублей 65 копеек.

Решение в указанной части к исполнению не обращать.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 РудО.ой, ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11696 рублей 05 копеек.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 12.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Рогова