Решение № 2-4948/2017 2-4948/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4948/2017

Дело № 2-4948/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> и рефрижератор <данные изъяты> 34, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Авто», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 2186 300 рублей, стоимость автомобиля на дату оценки составила 1338800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5150 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта рефрижератора «Chereau», государственный регистрационный знак ВР 1814 34, составила 431200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5150 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто», стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> 34, составила 271806 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2575 рублей.

Считает, что оставшаяся сумма на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 Просит суд с учетом измененных исковых требований взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1098194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15105 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчика ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты> и рефрижератор «<данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который нарушил п. 12.24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>, на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты> и рефрижератор «<данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Авто», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 2186 300 рублей, стоимость автомобиля на дату оценки составила 1338800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта рефрижератора «Chereau», государственный регистрационный знак ВР 1814 34, составила 431200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто», стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, составила 271806 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключения составлены с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Союз Авто», ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 1098194 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 150 рублей 09 копеек, по изготовлению нотариальных копий документов на сумму 400 рублей надлежит отказать, поскольку превышают лимит ответственности полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15105 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12875 рублей, несение которых подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 1098194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15105 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Александрина С.В.