Приговор № 1-146/2024 1-688/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-146/2024

Уголовное дело №1-146/24

Уголовное дело по МВД

№ 12301910001001172

УИД 09RS0001-01-2023-005490-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение № 22 и ордер №062678 от 04.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, холостого, не работающего, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО2, виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 29.09.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в органы ГИБДД 19.01.2021. Таким образом ФИО2, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию с 29.09.2020 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 19.01.2024.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 30.09.2023 около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сев за руль автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал им управлять.

30.09.2023 примерно в 01 час 05 минут водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что утром 29.09.2023 ФИО2 взял у своего друга ФИО1 его автомашину марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, чтобы пару дней поездить на ней по своим делам. Вечером этого же дня он приехал домой, припарковал автомашину возле подъезда, и находясь во дворе своего дома, в компании друзей употребил пиво. Примерно в 00 часов 50 минут 30.09.2023 один из друзей попросил его отвезти его в район «Ветерок» г. Черкесска. Выполняя просьбу друга, он сев за руль указанного автомобиля, припаркованную возле подъезда, стал двигаться в сторону «Ветерка». Примерно в 01 час 05 минут 30.09.2023, проезжая по <адрес> в северном направлении, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после установления у него признаков алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых после разъяснения последствий отказа, отказался от их прохождения (л.д. 72-77).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил данные показания и пояснил, что показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 30.09.2023 около 01 часа 05 минут, находясь на службе совместно с инспектором ФИО6 в составе экипажа «Енисей-3», на маршруте патрулирования возле <адрес>, около 01 часа 05 минут ими для проверки была остановлена автомашина марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого были установлены внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что проходить освидетельствование отказывается (л.д. 52-55).

Исследовав показания свидетеля ФИО5, суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.09.2023, согласно которого водитель ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.09.2023, согласно которого водитель ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 30.09.2023, согласно которого водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 30.09.2023, согласно которого транспортное средство марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР <адрес>. (л.д. 9).

Справкой ГИБДД от 09.10.2023, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 16.09.2020 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Сведения об оплате административного штрафа отсутствуют. Водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в органы ГИБДД 19.01.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 19.01.2023. Водительское удостоверение выдано ФИО2 28.07.2023 (л.д. 22).

Копией Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 16.09.2020, вступившего в законную силу 29.09.2020, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором была припаркована указанная автомашина (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на парковочной площадке возле <адрес>, на котором 30.09.2023 примерно в 01 час 05 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомашиной марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № (л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу <адрес>, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, изъятый у него сотрудниками ГИБДД 30.09.2023 (л.д. 43-51).

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2023, согласно которого осмотрен цифровой диск DVD-R с видеозаписями процесса оформления от 30.09.2023 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 81-85).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: цифровым диском DVD-R с видеозаписями процесса оформления от 30.09.2023 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2, автомобилем марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № (л.д. 61-62; 86).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО2.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО2 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.88-89), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.91), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.93, 95), холост (л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №

Согласно материалам уголовного дела, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.10). Постановлением дознавателя от 18.10.2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО1 (л.д. 62).

Поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 30.09.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 оснований не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ЛАДА 217030 VIN № серо-синего цвета 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу свидетелю ФИО1, оставить у него по принадлежности; цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 30.09.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.