Приговор № 1-150/2019 1-6/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1 ФИО9, защитника – адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 838 и ордер №. 059399 от 25 декабря 2019 года, а так же потерпевшего ФИО2 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Зило Ботлихского района ДАССР, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего чабаном по договору, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 июля 2014 года, около полуночи находясь на окраине кутана Кутлаб Тляратинского района РД, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащего ФИО2, запустил двигатель ключом, находившимся в замке зажигания и выехал на нём в сторону Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» в магазин с целью осуществления покупок и, возвращаясь обратно, после возгорания моторного отсека, бросив автомобиль на проезжей части гравийной дороги скрылся с места происшествия.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник- адвокат Хасаев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Железный А.Н. и потерпевший ФИО2 не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления по степени тяжести отнесенного законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным умышленно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд находит, что иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Однако, с учетом личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком № rus, идентификационным номером <***> № находящийся на стоянке ОМВД Росси по Бабаюртовскому району возвратить ФИО2 как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Шаипов