Решение № 12-465/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-465/2019

Судья – Чабан И.А. Дело № 12-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО МХО «Рассвет» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо – ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО МХО «Рассвет» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ООО МХО «Рассвет» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО МХО «Рассвет» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление административного органа <...> от <...> и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО МХО «Рассвет» трудового законодательства, проведенной в период с <...> по <...>, установлено, что согласно рапорту помощника прокурора города от <...>, приказом генерального директора предприятия <...> принята < Ф.И.О. >4 на должность провизора аптечного пункта <...> на основное место работы с сокращенной рабочей неделей. Однако, < Ф.И.О. >4 выполняет свои трудовые обязанности без оформления трудового договора, что является нарушением статьи 68 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо – ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в пределах размера санкции, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МХО «Рассвет» по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: