Приговор № 1-19/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000213-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 21 мая 2024 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илющкина О.Н.

при секретаре помощнике судьи Пронина А.В.,

с участием государственного обвинителя-Сураев И.Э.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Точилин С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области ТЕН (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, ДД.ММ.ГГГГ, употребив накануне спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, с целью совершения поездки, умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки <данные изъяты>, около 19 часов 30 минут, начал движение от своего дома по адресу<данные изъяты>. Управляя указанным автомобилем ФИО1 совершил поездку по улицам с. <данные изъяты>, в ходе которой, около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на 13-ом километре участка автомобильной дороги «<данные изъяты>. После чего в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем при помощи алкотектора «Юпитер» № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно проведенному исследованию, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал, в содеянном раскаялся. Знал, что ему управлять транспортным средством запрещено, по просьбе детей поехал в магазин, накануне в свой день рождения употреблял спиртные напитки. Крайней необходимости садиться за руль, и ехать у него не было. Просил снять арест с автомобиля, поскольку он принадлежит его матери.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании БЛМ, суду показала, что автомобиль находится в ее собственности. Она совместно с сыном ездила и выбирала автомобиль, поскольку у него трое детей и ей самой необходимо выезжать в больницу, для нужд семьи купила. Проживает с сыном в одной деревне, но в разных домах, поэтому машина находилась у него дома. У нее есть еще один сын, но он проживает в городе, а т.к. ФИО1 живет рядом, поэтому она его вписала в страховку. В настоящее время у нее нет водительского удостоверения, планирует обучение. Если ей необходимо выехать она звонит сыну, он приезжает, забирает и везет, куда ей необходимо.

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ, следует, чтоон ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану в сфере безопасности дорожного движения в <данные изъяты> совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДДОМВД России по <данные изъяты> БКО Около 20:20 часов двигались по автомобильной дороге «<данные изъяты>». Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, он узнал данный автомобиль, управлял им ФИО1, который лишен управления транспортными средствами. Они развернулись и поехали за данным автомобилем и остановили его. В автомобиле за рулем находился ФИО1, пассажиров не было. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что тот согласился. Затем он провел процедуру освидетельствования ФИО1, результат составил 0,567 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После составления всех необходимых документов ФИО1 был отпущен. Он ничего не оспаривал. Процесс движения, остановки, отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования фиксировались на видео. (л.д. 79-82)

Оглашенные показания свидетеля БКО аналогичны показаниям свидетеля КАВ (л.д. 83-86)

Из оглашенных показаний свидетеля БНН, следует, чтоона проживает с супругом ФИО1 и тремя детьми, о том, что ее супруг был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно от супруга ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся поздно вечером без автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов супруг на автомобиле уехал в <данные изъяты>. Употреблял ли он до этого спиртное, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения и он дома один пил водку. Автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции принадлежит матери ФИО1, но автомобилем пользуется только ФИО1 (л.д. 113-115)

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании: рапортом, в котором оперативный дежурный ОМВД России по <данные изъяты> БСА докладывает о поступившем сообщении об остановке автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором старший государственный инспектор БДД ОМВД России по <данные изъяты> полиции КАВ докладывает о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 7, 77); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,567 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 8, 9, 77); протоколом № об административном правонарушении, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги на 13 км трассы «<данные изъяты>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 11-18, 76); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области ТЕН от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25); постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ключ от автомобиля <данные изъяты> Компакт диск с данными записями и ключ от автомобиля признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (л.д. 65-75, 76).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигаясь по территории с. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие троих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также применения статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено. Вопреки доводам защиты, о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд с учетом размера штрафа и отсутствия доказательств официального трудоустройства ФИО1, предоставления лишь удостоверений допуска по дополнительной профессиональной подготовке, состава его семьи и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей не находит оснований для применения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 65-78). Постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль. (л.д.195).

Как следует из материалов дела инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которое, в соответствии копией паспорта ТС (л.д. 35), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гр. БЛМ. Допрошенные по делу - ФИО1 и БЛМ пояснили, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства БЛМ для ее личных нужд и нужд семьи.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании ФИО1, в том числе, в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности последнему, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не усматривается.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в размере 7571 руб. 60 коп. следует отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФи назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль и ключ автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности БЛМ

По вступлении приговора в законную силу отменить арест автомобиля <данные изъяты>.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 7571 руб. 60 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Илюшкина