Приговор № 1-51/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новикове А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В январе 2020 года, в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО1 находящейся по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение холодильника марки «<данные изъяты>», стиральной машинки «<данные изъяты>», музыкальной колонки производства КНР, 3 женских брюк, 6 стеклянных фужеров, женского брючного костюма, женского платья, 3 томов детской энциклопедии, которые находились в сарае расположенном на территории ее домовладения по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, в том же месте осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв металлический лом, проследовала к сараю по вышеуказанному адресу где используя его в качестве орудия совершения преступления сорвала сничку запирающего устройства и незаконно проникла в сарай, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила: стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальную колонку производства КНР марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, 6 стеклянных фужеров стоимостью <данные изъяты> рублей, детскую энциклопедию стоимостью <данные изъяты> рублей, женский брючный костюм стоимостью <данные изъяты> рублей, женское платье стоимостью <данные изъяты> рублей, трое женских брюк общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что в ноябре месяце 2019 года она у Потерпевший №1 купила дом по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 часть мебели оставила ей для личного пользования. Часть своего имущества Потерпевший №1 со своей сестрой перенесли в сарай, расположенный на территории дома. Сарай Потерпевший №1 закрыла на замок, ключ забрала себе. С Потерпевший №1 договорились о том, что она вещи из сарая брать не будет и весной Потерпевший №1 свои вещи заберет. В январе месяце 2020 года около 20 часов она решила завладеть вещами Потерпевший №1, которые находились в сарае. С помощью лома сломала сничку на которой висел навесной замок сарая, проникла в сарай откуда похитила холодильник «<данные изъяты>», стиральную машинку «Малютка», музыкальную колонку производства КНР, 3 женских брюк, фужеры, женский брючной костюм, женское платье, детскую энциклопедию, принадлежащие Потерпевший №1 В это время супруг ФИО2 №4 находился на работе и не знал, что она совершила кражу. Похищенные вещи она занесла домой. В дальнейшем стиральную машинку «<данные изъяты>», музыкальную колонку производства КНР, отдала сестре ФИО2 №1, платье отдала матери ФИО2 №3 остальными вещами пользовалась сама. О том, что совершила кражу ни кому не рассказывала. В апреле 2020 года к ней домой пришла Потерпевший №1 с сестрой и потребовала свои вещи. Она сказала, что не знает, где ее вещи. Потерпевший №1 сказала, что обратится в полицию. Она сказала Потерпевший №1, что вернет ей вещи. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь пришла за своими вещами. Она Потерпевший №1 похищенные вещи не отдала, так как хотела ими пользоваться сама. 25 мая 2020 года к ней домой прибыли сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи, добровольно выдала вещи похищенные у Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (№)

Показания подсудимой полностью подтверждаются явкой с повинной данной подсудимой на предварительном следствии (№)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указала место, откуда похитила вещи принадлежащие Потерпевший №1, где хранила похищенные вещи (№)

Суд признает показания подсудимой в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее допрос проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимая и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанный протокол допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2019 года она продала принадлежащий дом по адресу: <адрес> ФИО1 Часть своих вещей, а именно: стиральную машинку «<данные изъяты>», музыкальную колонку производства КНР, холодильник марки «<данные изъяты>» в не исправном состоянии, фужеры стеклянные, детскую энциклопедию 4 класса, брючной костюм голубого цвета, платье коралловое, трое брюк классических дамских, она перенесла в сарай расположенный на территории данного домовладения, сарай закрыла на навесной замок, ключ от замка хранился у нее. С ФИО1 договорилась, чтобы эти вещи хранились в сарае и позже эти вещи она заберет. ФИО1 согласилась. В апреле 2020 года ей позвонила сестра ФИО2 №2 и сообщила, что сарай в котором она оставляла свои вещи у ФИО1 на хранение открыт. С сестрой пришли к ФИО1 домой. Она потребовала ФИО1 вернуть принадлежащие ей вещи. ФИО1 вещи ей не вернула, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

Общий ущерб от кражи вещей составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет. Похищенные вещи ей были возвращены сотрудниками полиции. Часть вещей не подлежат к использованию. В настоящее время холодильник она отремонтировала, стиральная машинка повреждена.

Аналогичное в ходе расследования пояснила свидетель ФИО2 №2 (№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ее сестра ФИО1 в ноябре 2019 года купила дом по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 на материнский капитал. В январе 2020 года находясь в гостях у сестры видела в доме холодильник «<данные изъяты>», стиральную машинку «<данные изъяты>», музыкальную колонку производства КНР. Сестра пояснила, что данные вещи ей оставила Потерпевший №1. ФИО1 отдала ей стиральную машинку «<данные изъяты>», которую она увезла домой. 16 февраля 2020 года сестра по ее просьбе на время передала ей музыкальную колонку производства КНР. 19 мая 2020 года ее мать ФИО2 №3 отдала ей платье кораллового цвета. 25 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи ФИО1 похитила. Сотрудники полиции у нее изъяли стиральную машинку «<данные изъяты>», музыкальную колонку производства КНР, платье (№)

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ее дочь ФИО1 в ноябре 2019 года купила дом по адресу: <адрес>. Ей известно, что прежняя хозяйка дома оставила ФИО1 часть мебели и посуды. Она видела, что сарай находившийся на территории домовладения дочери был закрыт на замок, что хранилось в сарае она не знает. В апреле 2020 года ФИО1 отдала ей платье розового цвета которое в мае 2020 года она отдала дочери ФИО2 №1 О том, что данное платье ФИО1 похитила у Потерпевший №1, она не знала (№)

ФИО2 ФИО2 №4 в суде и на следствии пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 В ноябре 2019 года ФИО1 купила дом по адресу: <адрес>. С ноября 2019 года они стали жить по данному адресу. Сарай находившийся на территории данного дома всегда был замкнутый. Он в данный сарай не заходил. Прибыв с работы в январе 2020 года увидел в зале дома холодильник «<данные изъяты>». На его вопрос о принадлежности холодильника ФИО1 ответила, что это не его дело. В апреле 2020 года к ним домой пришла прежняя хозяйка дома по имени Потерпевший №1 со своей сестрой. Потерпевший №1 ему пояснила, что из сарая, находящегося на территории их домовладения пропали принадлежащие ей вещи. Он понял, что вещи похитила ФИО1 Последняя все похищенные вещи вернула (№)

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, с прилагаемыми фототаблицами, территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: холодильник марки «Бирюса», детская энциклопедия, 6 стеклянных фужеров, металлический лом, брючный женский костюм, трое женских брюк (№)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, с прилагаемыми фототаблицами территории около домовладения по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого изъято: стиральная машинка «Малютка», музыкальная колонка производства КНР, женское платье (№)

Согласно протокола выемки Потерпевший №1 добровольно выдала: холодильник марки «<данные изъяты>», детскую энциклопедию, 6 стеклянных фужеров, брючный женский костюм, трое женских брюк, стиральную машинку «Малютка», музыкальную колонку производства КНР, женское платье (№)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки: холодильник марки «<данные изъяты>», детская энциклопедия, 6 стеклянных фужеров, брючный женский костюм, трое женских брюк, стиральная машинка «<данные изъяты>», музыкальная колонка производства КНР, женское платье, металлический лом, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вещи выданы под расписку владельцу (<данные изъяты>). Металлический лом передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району.

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Обоснованно подсудимой вменен квалифицирующий признак кражи - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сарай расположенный на территории домовладения откуда была совершена кража, соответствует признакам, согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

Нашел подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для него похищенного.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании подсудимая принесла извинения потерпевшей. <данные изъяты>

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Об активном способствовании расследовании преступления ФИО1, свидетельствует ее активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Определяя вид наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая является трудоспособной. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства – холодильник марки «Бирюса», детская энциклопедия, 6 стеклянных фужеров, брючный женский костюм, трое женских брюк, стиральная машинка «<данные изъяты>», музыкальная колонка производства КНР, женское платье, в ходе предварительного расследования возвращены под расписку владельцу Потерпевший №1 суд не разрешает вопрос о их судьбе. Вещественное доказательство - металлический лом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 8500 рублей с трудоспособной подсудимой.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе расследования ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась. Избранную подсудимой в ходе расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко