Решение № 2-1965/2023 2-1965/2023~М-1520/2023 М-1520/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1965/2023

Дело № 2-1965/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002179-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16:30 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LIFAN SOLANO г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем KIA RIO г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр ТС, а также принял весь необходимый пакет документов и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 386,75 руб. (56 400 руб. + 8 986,75 руб.) и УТС в размере 14 600 руб.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO г/н <номер> вследствие ДТП, истец обратился в ООО «ЭксПрО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <номер> на дату ДТП составляет 160 900 руб., УТС – 17 300 руб. истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 95 000 руб., а также судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и государственную пошлину в размере 3 147 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО «СК«Астро-Волга» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля LIFAN SOLANO г/н <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и KIA RIO г/н <номер> под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «СК«Астро-Волга» и САО «РЕСО-Гарантия», соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 <дата> в 16 час. 30 мин. управляя автомобилем LIFAN SOLANO г/н <номер> совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н <номер>, под управлением ФИО1

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого с учетом результатов экспертных заключений страховая компания согласно платежных поручений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> осуществила выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56 400 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 600 руб. (л.д. 132-214).

Решением финансового уполномоченного от <дата>, с учетом результатов организованной им независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» <номер> от <дата>, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 65 900 руб. и величина УТС в размере 14 086,75 руб., при этом переплаченная истцу в части величины УТС сумма в размере 513,25 руб. зачтена в счет оплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта и определена в размере 59 913,25 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 8 986,75 руб. (л.д. 78-116).

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО «ЭксПрО» экспертное заключение <номер> от <дата> о размере расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <номер>, согласно которого: величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 160 900 руб. (л.д. 26-66).

Суд считает, экспертные заключения ООО «Страховой Эксперт» <номер> от <дата> и ООО «ЭксПрО» <номер> от <дата> допустимыми доказательствами, содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы экспертов не оспаривают.

Суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (65 900 руб.) и фактическим размером ущерба (160 900 руб.), которая составляет 95 000 руб. (160 900 – 65 900 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 95 000 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика невозмещенного материального ущерба в размере 95 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ООО «ЭксПрО» экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, г\н <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 6 000 руб. подтверждены представленным чек-ордером от <дата> (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор поручения от <дата> с ФИО4, по которому оплачено за оказание юридических услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде по делу о ДТП от <дата>, согласно расписке от <дата> - 25 000 руб. (л.д. 69-70).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству <дата>, <дата>, <дата>, представление двух письменных ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 95 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 050 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 97 руб. (3 147 – 3 050).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 95 000 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., а всего 129 050 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 97 руб. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1965/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса