Решение № 2-1342/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 ча, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества», кадастровым инженерам ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, МУП «Центр муниципального имущества», кадастровым инженерам ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО12) Н.А., просят суд исправить реестровую ошибку допущенную в Государственном кадастре недвижимости относительно границ между земельным участком с кадастровым __ истцам, земельным участком кадастровый __ на праве собственности ФИО6 и земельным участком с кадастровым __, принадлежащем на праве собственности ФИО7, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границы между указанными земельными участками по поворотным точкам 28 – 46, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении границы - координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. ... принадлежащего на праве собственности ФИО6, границы земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., принадлежащего на праве собственности истцам, по фактически сложившимся в течении 30 лет координатам характерных точек:

N точки

Х м

Y м

28’

490 127, 72

4 193 180,28

29’

490 135,14

4 193 180,46

30’

490 136,72

4 193 180,32

31’

490 139,18

4 193 180,18

32’

490 141,71

4 193 179,84

33’

490 143,26

4 193 179,65

34’

490 148,78

4 193 178,72

35’

490 151,27

4 193 178,37

36’

490 151,28

4 193 178,48

37’

490 156,15

4 193 178,00

38’

490 156,15

4 193 178,20

39’

490 160,24

4 193 177,97

40’

490 164,96

4 193 179,46

41’

__,54

__,02

42’

__,15

__,00

43’

__,41

__,97

44’

__,46

__,84

45’

__,74

__,48

46’

__,39

__, 93

В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлен земельный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., общей площадью 1 702 кв.м.

30 мая 2002г. проведена инвентаризация границ указанного земельного участка, в результате указанных работ составлен Акт определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации __ который согласован и подписан ФИО1, ФИО3, ФИО2 Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1549 от 10 июля 2002г. утверждены границы указанного земельного участка в масштабе 1:1000. 25 июля 2002 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:032495:22 поставлен на кадастровый учет.

По состоянию на дату подачи искового заявления собственниками земельного участка с кадастровым __ на праве общей долевой собственности являются:

ФИО1– 33/100 доли, ФИО2– 31/100 доли, ФИО3 – 15/100 доли,ФИО5– 39/300 доли, ФИО10– 12/300 доли, ФИО4 –12/300 доли.

Границы земельного участка с кадастровым __ впоследствии после 2002г. также неоднократно согласовывались, что подтверждается инженерно - топографическими планами 2002г.,2004г., 2005г., 2006г.

На протяжении периода использования земельного участка с кадастровым __ истцами вдоль установленной еще в 2002г. границы возведены постройки вспомогательного назначения: забор (литеры 1 и 2 в разделе 2 «Состав объекта» Технического паспорта жилого дома от 21.05.2007 г.), гараж (литера Г1 на ситуационном плане Технического паспорта жилого дома от 21.05.2007г.), баня (литер Г2 на ситуационном плане Технического паспорта жилого от 21.05.2007 г.).

21 мая 2007г. изготовлен Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., из Ситуационного плана которого следует, что уже по состоянию на 06.06.2007 г. вдоль забора были возведены служебные строения, а именно гараж и баня. С 2007г. никаких изменений в границе, не производилось. В 2014 году истцом ФИО1 убран гараж (литер Г1) по причине ветхости строения.

Согласно Схеме границ земельного участка с кадастровым __ выполненном в масштабе 1:300, с запада по линии раздела по поворотным точкам 28 - 46 земельный с кадастровым __ граничит с земельными участками с кадастровыми __ и __, которые образовались в 2012 г. путем раздела земельного участка с кадастровым __

Земельный участок с кадастровым __ принадлежащий истцам был включен в ГКН 25 июля 2002 г., что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 25.11.2016 г. __

Земельный участок с кадастровым __ включен в ГКН 14 декабря 2004г.

В декабре 2011г. в связи с образованием земельных участков с кадастровыми __ и __ путем раздела земельного участка с кадастровым __ кадастровым инженером ФИО8 проведено межевание земельного участка с кадастровым __ составлен Межевой план от 13.12.2011 г.

14.12.2011г. земельные участки с кадастровыми __ и __ поставлены на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым __ включен в ГКН 18 января 2012г.

24 февраля 2012 г. земельный участок с кадастровым __ приобретен ФИО6 Земельный участок с кадастровым __ приобретен ФИО7

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что граница земельного участка с кадастровым __ установлена по определенным еще в 2002г. границам, что участок с кадастровым __ в границах, установленных еще в 2002 г., находится в распоряжении и владении истцов, используется истцами более 15 лет.

Однако, в сентябре 2016г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о том, что границы земельного участка с кадастровым __ принадлежащего ФИО1, пересекли границы земельного участка с кадастровым __ принадлежащего ФИО6, что подтверждается сведениями из ГКН.

По данным ФИО6, геодезические данные земельного участка с кадастровым __ по сведениям из ГКН, следующие:

N точки

X м

Y м

1

490 152, 54

4 193 164,08

2

490 141,14

4 193 164,82

3

490 135,60

4 193 165,81

4

490 122,30

4 193 167,40

5

490 122,63

4 193 180,05

6

490 127,26

4 193 180,67

7

490 131,30

4 193 181,15

8

490 134,74

4 193 180,92

9

490 141,33

4 193 180,28

10

490 148,41

4 193 179,05

11

490 153,90

4 193 178,58

Площадь

0,0

450,0

По данным ФИО6, геодезические данные части земельного участка с кадастровым __ размером в 10 кв.м., якобы незаконно занимаемые ФИО1, следующие:

N точки

X м

Y м

1

490 148, 41

4 193 179,05

2

490 141,33

4 193 180,28

3

490 134,74

4 193 180,92

4

490 131,35

4 193 181,17

5

490 127,62

4 193 180,72

6

490 127,63

4 193 180,34

7

490 135,06

4 193 180,56

8

490 137,58

4 193 180,21

9

490 141,74

4 193 179,73

10

490 143,40

4 193 179,74

11

490 148,82

4 193 178,83

12

490 151,27

4 193 178,45

13

490 153,87

4 193 178,27

iПлощ14адь

0,0

10,0

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым __ принадлежащий истцам включен в ГКН xx.xx.xxxx., т.е. задолго до включения в ГКН земельного участка с кадастровым __ принадлежащего ФИО6, и задолго до включения в ГКН земельного участка с кадастровым __ принадлежащего ФИО7, имеются основания считать, что при включении в ГКН земельных участка с кадастровыми номерами: __, принадлежащего ФИО6, и __, принадлежащего ФИО7, допущена реестровая ошибка, что граница между указанными участками проходит по фактическим поворотным точкам 28-46, указанным в Схеме границ земельного участка с кадастровым __ выполненном в масштабе 1:300, выполненной кадастровым инженером ООО «Фирма Земельно-строительная», ФИО13

Как следует из вышеприведенных документов согласование границ земельного участка с кадастровым __ согласовывалось и неоднократно, в то время, как следует из Межевого плана от xx.xx.xxxx., согласование границы земельного участка с кадастровым __ по смежной границе с земельным участком с кадастровым __ в установленном законом порядке не осуществлялось, согласование с владельцами смежных участков в Межевом плане отсутствует.

Тот факт, что иными способами и в другое время межевание в установленном порядке не осуществлялось подтверждается Ответом Управления Росреестра по Новосибирской области на запрос ФИО1 от xx.xx.xxxx г. __ - 17 - __ о том, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым __ отсутствует; Ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Новосибирской области на запрос ФИО1 от xx.xx.xxxx __ - 18 - __ о том, что земельный участок с кадастровым __ поставлен на кадастровый учет xx.xx.xxxx г., к заявлению о постановке на кадастровый учет приобщен; Межевым планом от 13.12.2011г., подготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым __; в обозначенном Межевом плане от xx.xx.xxxx. согласование границы земельного участка с кадастровым __ по смежной границе с земельным участком с кадастровым __ отсутствует.

В обоснование требований ссылается на ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,п.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.65-74, т.3 л.д. 87,88,89,90,91,92,94).

Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска, с учетом уточнений (л.д.1-4 т.1, 1-8 т.3), дополнительно указала, что не может пояснить, когда именно и на каком этапе возникла реестровая ошибка, при этом, исключила возможность реестровой шибки при формировании земельного участка с кадастровым __

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск, указали, что довод о том, что границы земельного участка с кадастровым __ после 2002 года неоднократно согласовывались не состоятелен и опровергается инженерно-топографическим планом от 06.2002 года, согласованным между ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В последующем, Постановлением Мэрии г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года «Об утверждении плана границ земельного участка на территории ... в Заельцовском районе» определены границы земельного участка предоставленного ФИО1 и поставленного на кадастровый учет xx.xx.xxxx под __;инженерно-топографический план от xx.xx.xxxx года, в котором указано «Граница участка нанесена по материалам КГО в т.т.1 - 14. ФИО16.», т.о. граница между земельным участком с кадастровым __ и владельцем смежного земельного участка (ФИО17) в точках 1 - 14 не должна была согласовываться и не согласовывалась, а определялась только внешняя граница земельного участка на котором расположен жилой дом __;инженерно-топографическим планом от xx.xx.xxxx года, в котором указано «согласовано по линии «А» - «Б» и «В» - «Г». Нач.ОАиС ФИО18», т.о. и в данном случае граница между земельным участком с кадастровым __ и владельцем смежного земельного участка ФИО17 не должна была согласовываться и не согласовывалась, а определялись внешние границы земельного участка, владельцем которого являлась ФИО17.

Довод о том, что на протяжении периода использования земельного участка с кадастровым __ истцами вдоль установленной еще в 2002г. границы были возведены постройки вспомогательного назначения со ссылкой на ситуационный план Технического паспорта от xx.xx.xxxx., правового значения в рассматриваемым правоотношениям не имеет, т.к. ситуационный план Технического паспорта отражает общее расположение объектов на земельном участке и не содержит точного определения местонахождения объектов, расположенных на земельном участке и границ земельного участка с кадастровым __

Границы земельного участка с кадастровым __ были определены, указаны в Плане границ земельного участка (приложение к Постановлению Мэрии г.Новосибирска __ от 10.07.2002 года «Об утверждении плана границ земельного участка ... в Заельцовском районе») и поставлены на кадастровый учет xx.xx.xxxx года под __ в указанных в Постановлении границах.

При этом, несоответствие фактических и юридических (поставленных на государственный кадастровый учет) границ земельного участка с кадастровым __ подтверждает факт нарушения ФИО1 и соистцами прав и законных интересов ФИО6 и ФИО7 по пользованию земельными участками с кадастровыми __ и __ соответственно, принадлежащих им на праве собственности.

Указанное подтверждается Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска, по гражданскому делу __

Нахождение в распоряжении и владении ФИО1 и соистцов земельного участка с кадастровым номером xx.xx.xxxx 25.07.2002 года.

Довод истца о том, что допущена реестровая ошибка, так как земельный участок с кадастровым __ в ГКН xx.xx.xxxx., т.е. задолго до включения в ГКН земельного участка с кадастровым __ и задолго до включения в ГКН земельного участка с кадастровым __ не состоятелен в силу того, что при образовании нового земельного участка, при наличии смежной границы с земельным участком, сведения о котором ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости, данная смежная граница не уточняется, не согласовывается, а сведения о ее местоположении берутся из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым __ поставлен на государственный кадастровый учет xx.xx.xxxx года, а земельный участок с кадастровым __ в середине 2005 года, ссылки ФИО1 и соистцов на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 14.07.2007 года и на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 2015 года - несостоятельны.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст.47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007 года - кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

xx.xx.xxxx года сторонами по делу (ФИО1, ФИО6, представитель МУП «Центр муниципального имущества» и кадастровый инженер ФИО8), с привлечением представителей ООО «Земельно-кадастровое бюро», осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми __ __ и __.

В процессе осмотра и проведенных замеров установлено:

- отклонение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми __ __, __ и __ от юридической границы (по данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости);

- соответствие сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении юридической границы (по данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости) между смежными земельными участками с кадастровыми __ __ и __;

- отсутствие кадастровой/реестровой ошибки в Межевом плане при проведении кадастровых работ по определению внешних границ земельного участка с кадастровым __ при том, что характерные точки местоположения земельного участка с кадастровым __ содержатся Государственном кадастре недвижимости с xx.xx.xxxx года;

- отсутствие кадастровой/реестровой ошибки в Межевом плане при проведении кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым __ на два земельных участка с кадастровыми __ и __.

Полагают, что что никакой реестровой ошибки не имеет места быть, фактически имело место изменение в фактическом расположении строения и забора на земельном участке с кадастровым __

Указали, что удовлетворение иска нарушит права ФИО6, повлечет уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, площадь его земельного участка станет меньше минимально допустимой площади земельных участков на территории г. Новосибирска.

Полагают, что аналогичный иск ФИО1 уже разрешение дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __

Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию стороны ФИО6, ссылается на то, что удовлетворение иска нарушит права ФИО7, повлечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика МУП «Центр муниципального имущества» ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылается на то, что реестровая ошибка в данном случае невозможна, поскольку, начиная с 2002г., когда был сформирован земельный участок с кадастровым __ его границы, в том числе смежные, не изменялись, не пересматривались, ни при формировании земельного участкас кадастровым __ ни при выделении из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми __ и __. Напротив, на инженерно-топографических планах, геодезических съемках видно, что произошли изменения в фактическом расположении строения и забора на земельном участке с кадастровым __

Ответчик кадастровый инженер Шумиловская (ранее ФИО12) Н.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, ссылается на то, что она, являясь сотрудником МУП «Кадастровое бюро», осуществляла формирование земельного участка с кадастровым __ при этом его смежная граница с земельным участком с кадастровым __ ею никоим образом не пересматривалась, не изменялась, заново не согласовывалась, осталась в точном соответствии с границей, установленной ранее при формировании земельного участка с кадастровым __ ею устанавливались лишь внешние, не смежные с земельным участком с кадастровым __ земельного участка с кадастровым __

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, ссылается на то, что она, являясь сотрудником МУП «Кадастровое бюро», осуществляла выделение из земельного участка с кадастровым __ земельных участков с кадастровыми __ и __, при этом их смежные границы с земельным участком с кадастровым __ ею никоим образом не пересматривалась, не изменялась, заново не согласовывалась, остались в точном соответствии с границей, установленной ранее при формировании земельного участка с кадастровым __ более того, ею не изменялись ни одна из внешних границ земельных участков с кадастровыми __ и __, а устанавливалась лишь одна граница между земельными участками с указанными кадастровыми номерами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.100), направил в суд отзыв на иск, ссылается на то, что местоположение границ земельных участковс кадастровым __ и земельного участка с кадастровым __ МУП «Кадастровое бюро» и утверждено нормативными актами органа местного самоуправления, которые никем не оспорены и не отменены.

Филиал, исполняя полномочия органа кадастрового учета до xx.xx.xxxx, как и Управление, исполняя полномочия органа регистрации прав с xx.xx.xxxx, не могут выявить некую реестровую (ранее кадастровую) ошибку, на которую указывают Истцы и против наличия которой возражают Ответчики, равно как принять решение о необходимости исправления указанной ошибки.

Истцы оспаривают результаты межевания земельного участка с кадастровым __ осуществленные в 2002 году и результаты межевания земельного участка __, осуществленные в 2004 году, в силу которых, согласно доводов истцов, часть земельного участка с кадастровым __ необоснованно вошла в границы земельного участка с кадастровым __ Указанное, по мнению Истцов, стало следствием того, что ранее было с ошибкой определено местоположение границ земельного участка с кадастровым __ что позднее было воспроизведено в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым __

Однако, в данном случае, имеет место земельный спор о части земной поверхности, которая, согласно доводов Истцов, должна входить в границы земельного участка с кадастровым __ а согласно доводов Ответчиков обоснованно входит в границы земельного участка с кадастровым __

На основании межевого плана от xx.xx.xxxx и по заявлению __ xx.xx.xxxx Филиалом на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми __ __.

Поскольку земельные участки образовывались в ранее уточненных границах исходного земельного участка с кадастровым __ (путем раздела исходного объекта недвижимости в уточненных границах) акт согласовании не требовался (согласно ч.1 ст.38 Закона о кадастре, в действовавшей редакции, согласованию подлежали уточняемые границы объекта недвижимости и уточняемые, при этом, границы смежников).

По указанной причине, при образовании земельный участков с кадастровыми __ __, границы смежных земельных участков не уточнялись, акт согласования не требовался(т.1 л.д. 116-123).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО6, его представителя, представителя ответчика ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, представителя ответчика МУП «Центр муниципального имущества», свидетелей ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До xx.xx.xxxx отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости, урегулированы нормами Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон №28-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 14.07.2007г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона РФ Федеральный закон от 13.07.2015 __ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено следующее:

распоряжением мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. утвержден план границ земельного участка площадью 0,1702 га, необходимого для обслуживания индивидуального жилого дома на территории ФИО22, ... (л.д.7 т.1).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска (орган кадастрового учета, в рассматриваемый период, который осуществлял ведение Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ) по городу Новосибирску), на основании постановления Мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении проекта границ земельного участка» и схемы участка от xx.xx.xxxx, подготовленной ГУ «Кадастровое бюро» при Горкомземе г.Новосибирска, xx.xx.xxxx на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 1702 кв.м, располагающийся по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, территория ФИО22, __ которому был присвоен кадастровый __ (л.д.145-153 т.1).

Позднее, xx.xx.xxxx сведения ЕГРЗ конвертированы в сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН), которые xx.xx.xxxx конвертированы в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым __ располагается на землях категории «земли населенных пунктов», в отношении объекта недвижимости установлен вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО4

Распоряжением мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0916га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома на территории ФИО22, 36 в Заельцовском районе.

Земельный участок с кадастровым __ располагавшийся по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, территория ..., __ уточненной площадью 916 кв.м, поставлен на кадастровый учет Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска xx.xx.xxxx на основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении проекта границ земельного участка» и Описания земельных участков от xx.xx.xxxx, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» на основе материалов землеустроительного дела __ (л.д.154-174 т.1).

Поскольку, местоположение смежной границы с земельным участком __ было определено ранее, то при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым __ смежная граница между земельными участками __ и __ не согласовывалась, орган кадастрового учета указанного согласования не требовал.

Таким образом, местоположение границ обоих земельных участков определено МУП «Кадастровое бюро» (правопреемником которого является МУП «Центр муниципального имущества»), утверждено нормативными актами органа местного самоуправления, которые никем не оспорены и не отменены.

На основании межевого плана от xx.xx.xxxx и по заявлению __ xx.xx.xxxx на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми __ __, земельные участки образовывались в ранее установленных границах исходного земельного участка с кадастровым __ (путем раздела исходного объекта недвижимости) акт согласовании не требовался, в связи с чем при образовании земельных участков с кадастровыми __ __, границы смежных земельных участков не уточнялись, акт согласования не требовался (т.1 л.д.21-29).

Стороной истцов представлено заключение кадастрового инженера ООО фирмы «Земельно-строительная» ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... от 2016г. (т.1 л.д. 30-32), согласно которому в ходе работ выявлено следующее:

- граница земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., по данным Государственного кадастра недвижимости не совпадает с фактическими границами данного земельного участка. Фактические границы земельного участка по всему периметру закреплены заборами или стенами строений. Площадь земельного участка с кадастровым __ по данным Государственного кадастра недвижимости составляет 1 702 кв.м., фактическая площадь этого земельного участка составляет 1 990 кв.м.. Однако если не брать в расчет переднюю часть земельного участка по линии 10, - 46, (Схема границ), фактическая площадь земельного участка составит 1 725 кв.м.;

- фактические границы земельного участка __ пересекают границы земельного участка __ по данным ГКН (площадь наложения 7 кв.м.) и границы земельного участка __ по данным ГКН (площадь наложения 11 кв.м.). Отклонения фактических границ земельного участка __ от границы по данным ГКН доходит до 0.78м. При этом согласно показаниям всех собственников земельного участка __забор по точкам 28, - 34,, а также забор по точкам 14, - 28, имеет возраст более 30 лет. Внешний вид забора подтверждает этот факт. Кроме того, граница земельного участка __ согласно данным ГКН пересекает нежилые строения на этом земельном участке (<...> согласно Схеме границ), которые существуют тоже более 30 лет. Однако согласно постановлению мэрии г.Новосибирска __ от 10.07.2002г. и утвержденному плану границ земельного участка граница должна проходить по стене этих строений.

Земельный участок __поставлен на Государственный кадастровый учет в 2002 г. Земельные участки __ и __ образованы путем раздела из земельного участка __, который был поставлен на государственный кадастровый учет в 2004г.

В связи с этим можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении всей границы земельного участка __, а также в отношении границ земельных участков __ и __ по линии 20-1 (т.1л.д. 30-71).

Стороной истцов представлено заключение ООО «ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО» в отношении земельного участка расположенного по адресу: НСО, г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровым __ от 2018г.,согласно которому кадастровый инженер ФИО23 приходит к следующим выводам: в части границы земельного участка с __, расположенного: НСО, г.Новосибирск, Заельцовский район, территория ФИО22,38,, смежной с земельными участками с кадастровыми __ и __ образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым __), расположенного по адресу: НСО, г.Новосибирск, Заельцовский район, ... от точки т.1 до точки т.15 выявлено наличие реестровой ошибки в ранее определенной границе и внесенной в сведения ЕГРН. Внесение изменений и приведение кадастровой границы к фактической сложившейся на местности исторически, возможно путем выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки или перераспределению границ с сохранением площадных характеристик смежных земельных участков (л.д.20-28 т.2).

__ расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, территория ФИО22, __ о наличии кадастровой ошибки, не проанализировав предшествующие документы – ошибочен и некорректен, т.к. изначально граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:032495:22 (адрес: г.Новосибирск, территория Заельцовского парка, дом __) была установлена верно, по существовавшей 06.05.2002 года фактическому расположению забора, указанное подтверждается инженеро-топографическими планами и постановлением мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. «Об утверждении плана границ земельного участка на ... в Заельцовском районе» (л.д. 112-116 т.3).

Согласно экспертному мнению, составленному xx.xx.xxxx ООО «ЮрЖилЭксперт», служебное строение литер Г2 «баня» выполнена из бруса. Оконные проемы заполнены деревянными оконными блоками, дверные проемы заполнены деревянными дверными блоками, кровельное покрытие – металлическое покрытие по тесовой обрешетке. Строение одноэтажное, крыша двускатная. Фундамент ленточный бутобетонный мелкого заложения. Перекрытия - деревянные по балкам. Фронтоны и свесы кровли не обшиты. Внутренняя отделка помещений бани смешанная.

В ходе обследования обнаружены значительные повреждения бруса (продольные трещины, иссушение и расслоение древесины, прогнивание деревянных конструкций), из которого выполнены несущие наружные стены объекта. Аналогичные повреждения отмечаются на конструкциях кровли, деревянных дверях и окнах. Фундамент строения находится в аварийном состоянии. Обнаружены дефекты характеризующих снижение несущей способности фундаментов в виде трещин, сколов, разрушение фундамента.

Выявленные дефекты и общая оценка строительных конструкций обследуемого строения указывает на то, что данное строение возведено предположительно 20-25 лет назад (л.д.143-158 т.3).

Согласно экспертному мнению, составленному xx.xx.xxxx. ООО «ЮрЖилЭксперт», на земельном участке с кадастровым __ расположенном по адресу: г.Новосибирск, территория ФИО22, __ расположен деревянный штакетный забор. Забор выполнен по металлическим стойкам и направляющим.

На металлических стойках и направляющих обнаружены повсеместные следы образования коррозии. На окрашенных металлических элементах наблюдается полное разрушение окрасочного слоя (растрескивание и отслоение). На деревянных элементах забора наблюдается повсеместное рассыхание древесины, следы гниения и поражения жучком. Следов переноса забора по территории земельного участка не наблюдается, следов реконструкции забора (дополнительные отверстия под саморезы, не используемые закладные детали) также не наблюдается.

Выявленные дефекты и общая оценка строительных конструкций обследуемого строения указывает на то, что данное строение возведено предположительно 20 лет назад (л.д. 118-142 т. 3).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, истцам, заявившим иск об исправлении реестровой ошибки, надлежало доказать ее наличие.

Так, некая реестровая (ранее кадастровая) ошибка, на которую указывают истцы и против наличия которой возражают ответчики, не была выявлена регистрирующим органом, органом кадастрового учета, решение о необходимости исправления указанной ошибки не принималось.

Сообщением Управления Росреестра по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. указано, что границы земельных участков с кадастровыми __ __, __ не соответствуют их фактическому положению на местности только согласно обращению истцов (т. 3 л.д. 111).

Как следует из пояснений ответчиков – кадастровых инженеров, представителя МУП «Центр муниципального имущества», доводов третьего лица, материалов кадастровых дел, абриса инженера геодезиста, инженерно-топографических планов, контрольно-геодезических съемок, схем выноса границ земельного участка, определения границ (т. 1 л.д. 8,145-178, т. 3 л.д. 109.110,116,159,__,162), граница земельного участка с кадастровым __ (ставшая затем смежной с земельным участком __, а, впоследствии, с земельными участками с кадастровыми __ и __), начиная с 2002г. – периода образования земельного участка с кадастровым __ не изменялась, не пересматривалась, не подвергалась каким-либо преобразованиям.

Тот факт, что на схемах по состоянию на 2015, 2017г.г. имеется заступ нежилого строения, забора за данную границу, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, учитывая возможность технических изменений строения, забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым __

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей данные обстоятельства не опровергают, учитывая также показания свидетеля ФИО21, сообщившей о демонтаже части забора истцов и установлении части нового забора. Представленные стороной истцов экспертные мнения ООО «ЮрЖилЭксперт» также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что данные документы не содержат никакого обоснования экспертными методиками выводов о давности строения бани и забора, таких методик не имеется и не приведено в указанных документах.

Представитель истца не смогла пояснить и указать, на каком этапе, когда конкретно и исходя из каких документов следует наличие реестровой ошибки в отношении спорной границы земельного участка с кадастровым __ с земельными участками с кадастровыми __ и __, не определены данные обстоятельства и в представленных стороной истцов заключениях.

Заключения кадастрового инженера ООО фирмы «Земельно-строительная» ФИО13 и заключение ООО «ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО» не могут быть положены в основу решения суда, более того, данные заключения опровергаются заключением от xx.xx.xxxx.кадастрового инженера ФИО24

Представитель истца в судебном заседании сняла ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указала, что право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ей понятно, данное ходатайство сторона истца не заявляет, заявлять не намерена.

Технический паспорт (т. 1 л.д. 10-14) не является документом, отражающем информацию о кадастровых границах земельного участка, более того, технический паспорт составлен по состоянию на xx.xx.xxxx..

В данном случае, фактически имеет место спор о праве на часть земной поверхности, которая, согласно доводов истцов, должна входить в границы земельного участка с кадастровым __ а согласно доводов ответчиков обоснованно входит в границы земельных участков с кадастровыми __ и __.

Однако, данный спор уже ранее разрешен решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. Возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарная обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 частью земельного участка с кадастровым __ площадью 10,0 кв.м. в границах, согласно Приложению __ к Схеме расположения земельных участков Заключения кадастрового инженера от xx.xx.xxxx года, согласно геодезическим данным земельного участка с кадастровым __ по сведениям в Государственном кадастре недвижимости:

N тчк

X м

У м

1.

490 152,54

4 193 164,08

2.

490 141,14

4 193 164,82

3.

490 135,60

4 193 165,81

4.

490 122,30

4 193 167,40

5.

490 122,63

4 193 180,05

6.

490 127,26

4 193 180,67

7.

490 131,30

4 193 181,15

8.

490 134,74

4 193 180,92

9.

490 141,33

4 193 180,28

10.

490 148,41

4 193 179,05

11.

490 153,90

4 193 178,58

Площадь

0

450,0

Возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарная обязанность по демонтажу ограждения в виде забора, части гаража и сарая, восстановив межевую границу между земельным участком с кадастровым __ и земельным участком с кадастровым __

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Однако, дополнительным решением суда от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 к ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об установлении смежной границы.

Указанное дополнительное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, исправление реестровой ошибки по точкам в отношении той же границы земельного участка с кадастровым __ в установлении которой отказано дополнительным решением суда по гражданскому делу __ не представляется возможным.

Иное бы нарушило права ответчиков ФИО6, ФИО7, безосновательно уменьшив площадь принадлежащих им земельных участков.

Также суд учитывает, что требования об исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка заявлены истцами лишь после того, как решением суда от xx.xx.xxxx. удовлетворен иск ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и устранении нарушений пользования земельным участком, до этого времени требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки истцами не заявлялось ни в административном, ни в судебном порядке, иных доказательств не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о наличии заявленной истцами реестровой ошибки и ее исправлении по точкам, предложенным истцами.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 ча, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества», кадастровым инженерам ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.