Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-1894/2019;)~М-1727/2019 2-1894/2019 М-1727/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Каримовой Э.З.,

с участием (посредством видео конференц-связи) истца ФИО1 и его представителя ФИО2, заявленного в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан Новиковой Н.В., действующей по доверенности от 27.01.2020 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.01.2020 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 года по уголовному делу № 1-14/2018 он был оправдан по обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Действиями государственных органов в ходе незаконного уголовного преследования было нарушено его право на уважение чести и человеческого достоинства, было нарушено его право на равенство всех перед законом и судом, право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, причинен моральный вред. Он перенес нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства в виде чувства страха и чувства ложного стыда, в виде чувства тревоги и собственной неполноценности, а также в форме физических страданий от увеличения продолжительности содержания в следственном изоляторе.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч.4 с. 174.1 УК РФ в размере 2894611 рублей 33 копейки.

Судебные извещения ответчику: Министерство финансов Российской Федерации направлены по месту нахождения в город Москва, а также в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, которые получены, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 06.11.2019 года № №, направлено возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствии представителя, принять во внимание недоказанность заявленных требований ФИО1 и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ФИО4 по доверенности № № от 27.12.2019 года направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большим количеством судебных заседаний, назначенных на 28.01.2020 к рассмотрению в Верховном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Ответчик мог обеспечить участие в деле другого представителя. Указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Тем более, что доказательств уважительных причин, подтверждающих занятость в другом судебном заседании представителя, не представлено. Иных причин для отложения судебного заседания, кроме занятости представителя в другом судебном процессе, в ходатайстве не содержится.

Учитывая представленные доказательства, а также надлежащее извещение стороны ответчика о судебном заседании, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчики: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дела России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Своего представителя не направили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Отзыв либо возражение на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие посредством видео конференц-связи в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан - помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. просила исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-14/2018, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания) (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1УК РФ.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 10 июня 2016 года.

По п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 оправдан, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. до 21 февраля 2017 года.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислять с 17.08.2017 года. Постановлено меру пресечения ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.06.2017 года по 17.08.2017 года.

ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ оправдан, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года отменен. Уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Белебевескому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 16 января 2018 года.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с 23.04.2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.06.2016 года до 23.04.2018 года.

По п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 оправдан, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, за ФИО1 признано право на реабилитацию

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, судебными постановлениями, которые являются доказательствами по делу и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 2 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размере компенсации морального вреда, а также, требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам представителя Минфина России, изложенным в возражении на исковое заявление, при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что при первоначальном поступлении уголовного дела в суд - 01 октября 2014 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем преступлении за совершение иных преступлений, а не по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В последующем, при постановлении приговора Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года ФИО1 был оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. В дальнейшем, при постановлении тем же судом приговора от 17 августа 2017 года, который был отменен апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года ФИО1 также был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию. При постановлении Белебеевским городским судом Республики Башкортостан приговора 23 апреля 2018 года, который был оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года ФИО1 вновь был оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. Таким образом, ФИО1 был заключен под стражу только 10 июня 2016 года не в ходе предварительного расследования за совершение преступления по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как утверждает он и его представитель. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам истца, была избрана после назначения наказания за совершение иных преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 03 февраля 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республика Башкортостан О.В.Савина