Апелляционное определение № 22-733/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Горюнов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Баженова А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 апреля 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2022 года) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Зимина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователем при проведении следственных действий нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что его действия неверно квалифицированы как в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, так и судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку уголовное дело в его отношении сфабриковано. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имел, доказательств тому по делу не представлено. Заостряет внимание на том, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Казакова О.В., нарушая требования уголовно-процессуального закона, незаконно выдвинула обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, нарушив его права и свободы как гражданина РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайства как в устном, так и в письменном виде, о проведении следственного эксперимента с его участием, о проведении иных следственных действий, которые необоснованно оставлены без удовлетворения и рассмотрения. Считает, что показания экспертов и заключения экспертиз не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии, по делу вообще отсутствуют тому доказательства. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, судом учтены в полном объеме обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на выводы судебной медицинской экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>), согласно которым смерть потерпевшей ЧНН наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области, субарахноидальными кровоизлияниями левой лобной доли, в левой теменно-затылочной долях, осложнившиеся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии.

Обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) (не менее 20 воздействий).

Как следует из показаний эксперта МВЛ, удары по телу ЧНН были нанесены тупым твердым предметом или предметами, каковыми могли являться рука – как ладонь, так и кулак, а так же нога. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена от совокупности ударов, а так же в результате падения ЧНН с приданным ускорением, в том числе при ударе затылком о стену.

Выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на этапе предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), в которых он подтвердил, что <Дата>. разозлившись на ЧНН, наносил ей неоднократные удары рукой в область губ и лица, толкал рукой ее в лицо, от чего потерпевшая неоднократно падала на пол лицом вниз.

Наличие шума, скандала между ЧНН и ФИО1, громких звуков и грохота <Дата>. в комнате, где проживали потерпевшая и осужденный, подтвердили свидетели РАВ, и несовершеннолетний РАВ.

При этом, свидетели ЧЕК, МЛН, потерпевшая КАК подтвердили факт совместного проживания ЧНН и ФИО1 по состоянию на <Дата>., а так же отсутствие у потерпевшей на указанную дату в утреннее и дневное время каких-либо телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Как верно указано судом показания потерпевшей, свидетелей являются стабильными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.

При этом, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и согласно которым ФИО1 каких-либо ударов потерпевшей не наносил, суд верно расценил как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления на почве личных неприязненных отношений судом сделан верно и мотивирован в приговоре, при этом иных лиц, причастных к преступлению не установлено.

Правильно судом сделан вывод об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого. При этом по отношению к наступившей смерти потерпевшей ЧНН в действиях ФИО1 обоснованно судом усмотрена неосторожность.

Действия ФИО1 верно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.109 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает неполноты предварительного следствия, проведенного по делу.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного, оказание помощи престарелым родственникам.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления, который является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, мотивировав свое решение.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и назначения иного наказания, чем лишение свободы, а также условно, судом правомерно не усмотрено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 правильно судом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Процессуальные действия по делу произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, после принятия дела к своему производству. Нарушений требований закона при производстве предварительного следствия, фактов фальсификации доказательств по делу не установлено. Все заявленные ходатайства разрешены следователем в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. Нарушения права ФИО1 на защиту органами следствия не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина