Приговор № 1-526/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-526/2020

Дело №1-526/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Андреевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скрипилёва Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,–

Установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

**.** 2020 года, в период времени с «19» часов «20» минут до «19» часов «45» минут, ФИО1, с целью приобретения мобильного телефона, встретился у дома № ** по ул. Я. г. Пскова с ранее не знакомыми Д.А. и Д.С., где Д.А. передал ему для осмотра принадлежащий Д.Л. мобильный телефон «А.» стоимостью 10000 рублей. В ходе осмотра данного мобильного телефона, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. С этой целью ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Д.А. и Д.С., удерживая данный мобильный телефон при себе, убежал от последних и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д.Л. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Скрипилёв Л.А. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель Кошина Е.Н. против заявленного ходатайства не возражала.

Потерпевшая Д.Л., будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указала, что похищенное имущество ей возвращено.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учётом установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое ФИО1 преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ввиду отсутствия жалоб на его поведение в быту (л.д.121), привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д.111), на специальных медицинских учётах не состоит (л.д.114-116), ранее не судим (л.д.108-109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

То, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (л.д.13); путём дачи признательных показаний активно способствовал расследованию совершённого преступления; принял меры к возмещению причинённого ущерба, указав место нахождения похищенного мобильного телефона; в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной и находит возможным, на основании ст.64 УК РФ, за совершённое преступление назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а так же принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд изменяет указанную категорию и считает это преступление относящимся к категории небольшой тяжести.

В связи с чем, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимого с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства дознания взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон А.» с защитным стеклом, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Д.Л., – оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Скрипилёва Л.Д. в ходе производства дознания, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим рек-визитам: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), лицевой счёт <***>, БИК 045805001, ОКТМО 58701000, ИНН <***>, КПП 602701001, расчётный счёт <***> в отделении Псков г. Псков, КБК 18811621010016000140. Наименование платежа: «штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет», назначение платежа – «штраф по приговору №1-526/20».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья : Б.В. Кашаев

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.