Приговор № 1-126/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

Уголовное дело № 1-126/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-000784-38


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 июня 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО1 незаконно через дверной проём проник в сарай, расположенный в ограде квартиры № дома № <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитил, взяв в сарае мешок белого цвета ценности не представляющий, в который сложил сидящих на насесте двух индюшек возрастом 9 месяцев стоимостью 2500 рублей каждая, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в частном доме, чтобы опохмелиться. Зайдя в ограду дома Потерпевший №1, по дороге к дому, увидел сарай, у которого входная дверь была снята с петель и стояла рядом у стены. Он зашел в сарай, где увидел четырех индюков, которые сидели на насесте. В этот момент он решил похитить двух индюков. Это было ДД.ММ.ГГГГ между 16-17 часами. В сарае нашел белый мешок из-под сахара, куда сложил двух индюков. После сразу ушел из ограды дома Потерпевший №1 и пошел к себе домой. Придя домой, занес мешок с индюками в квартиру, брату Свидетель №1 ничего про индюков не пояснял, подумал, что тот понял, где он их взял. После они совместно с Свидетель №1 зарезали одного индюка, ощипали его и скушали. Второй индюк оставался в мешке в ванной комнате, но к вечеру тот умер. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он данного индюка в том же мешке унес в разбитый дом, расположенный рядом с их домом, где его оставил. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали выяснять у них с братом Свидетель №1 по поводу кражи имущества из дома Потерпевший №1. После чего, он все рассказал и выдал добровольно тушу одного индюка (л.д. 53-56, 97-99).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указал квартиру № дома № <адрес>, откуда с надворной постройки он похитил двух индюшек (л.д. 72-79).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ купил пять индюков: два индюка и три индюшки, которые находились в сарае, расположенном рядом со входом в дом. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь в индюшатник (сарай) снята с петель, но все индюки были на месте. Спустя какое время, может один день, обнаружил, что у него из сарая пропали две индюшки возрастом 9 месяцев одна была белого цвета, вторая серого цвета. Одну индюшку оценивает в 2500 рублей, общий ущерб от хищения индюшек составил 5000 рублей, также пропал мешок белого цвета, который для него ценности не представляет. В результате хищения индюшек ему причинен значительным материальный ущерб, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей (л.д. 60-63, 80-82, 90-92).

Из показаний Свидетель №1 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО1 принес к ним домой двух индюков в мешке. Он не спросил, откуда они у него, подумал, что заработал. Одного индюка они ощипали и скушали, а второй оставался в мешке, а затем умер, и подсудимый его куда-то унес. Позже в присутствии сотрудников полиции от ФИО1 узнал, что данных индюков тот похитил у Потерпевший №1 (л.д. 43-46).

Оглашенные показания потерпевшего и ФИО7 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, незаконно через незапертую входную дверь, проник в сарай расположенный ограде квартиры № дома № <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил двух индюшек стоимостью 2500 рублей за одну штуку на общую сумму 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из курятника двух индюшек (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – сарай, расположенный на территории квартиры № дома № по адресу: <адрес>. Вход в сарай осуществляется через дверь которая не запирается на замок, только на защелку на момент осмотра дверь снята с петель, при входе в сарай имеются различные вещи, предметы, коробки и велосипед, имеются жерди для седола птиц, перья домашних птиц (л.д. 14-29).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где находится нежилой 5-тиэтажный дом с двумя подъездами. При входе в подъезд № у входа в дверном проеме ближе к северной части нежилого дома обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с имеющимися надписями синего цвета «Группа компаний «АСБ»» «Сахар Белый…», внутри которого обнаружена одна туша птицы размером 50 см с оперением белого цвета с пятнами белого цвета (л.д. 32-36), мешок и туша были дополнительно осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а после возвращены потерпевшему (л.д. 64-67, 68-71).

Согласно расписки потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 106).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно проник в иное хранилище, откуда похитил имущество Потерпевший №1 Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно, против воли потерпевшего проник в сарай, который является обособленным хозяйственным помещением и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, показаний потерпевшего, он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, Свидетель №1, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение двух индюшек, принадлежащих потерпевшему.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, Свидетель №1, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения по существу.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он холост, иждивенцев не имеет; не судим; имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>», где характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, участие в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого или более строгого вида наказания суд не усматривает.

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тушу индюшки и мешок белого цвета, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности и разрешить использовать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова