Апелляционное определение № 33АП-3583/2025 от 4 декабря 2025 г.

28RS0005-01-2023-000656-91

Дело № 33АП-3583/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Воропаев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 О.1, Ф.И.О.3 –ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчиков ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ПАО ДЭК ФИО5, представителя АО ДРСК - ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обосновании указав, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии. Ранее мировым судьёй выносился судебный приказ в отношении должника, который определением от 9 февраля 2023 года был отменён. В связи с необходимостью обращения в суд истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения заявленных требовании и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, просило взыскать с ФИО1, ФИО3 О.3 с каждого пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года задолженность за потреблённую электроэнергию по 94 885 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 748 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, принадлежащее Ф.И.О.1, задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 94 885 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 85 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») заявленные истцом требования полностью поддержало.

В судебном заседании представители истца ПАО «ДЭК» – ФИО7, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обращали внимание на то, что размер задолженности ответчиков перед ПАО «ДЭК» установлен вступившим в законную силу апелляционным определением, в связи с чем считали, что он не может быть оспорен в рамках настоящего гражданского дела. Представитель истца – ФИО5 дополнительно пояснил, что судебная экспертиза не является исключительным способом доказывания по настоящему гражданскому делу. Считал, что эксперт неправомерно использовал метод интерполяции, который не является точным. Полагал, что у эксперта не имелось препятствий к тому, чтобы проанализировать представленную в его распоряжение бухгалтерскую документацию, содержащуюся в гражданском деле <номер>, в том числе, ведомость контрольного снятия показаний, которая содержала показания прибора учёта, установленного в жилом помещении ответчиков.

Ответчик ФИО2, действуя за себя, а также в интересах ответчика ФИО1 по доверенности и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 – ФИО4 в судебном заседании обращал внимание на то, что ответчики регулярно осуществляли оплату услуг по энергоснабжению в принадлежащем им жилом помещении и не допускали каких-либо просрочек платежей. Указывал, что ответчики не снимают с себя обязанность по внесению платы за жильё в разумных пределах, однако они не согласны с размером задолженности, выставленным ПАО «ДЭК». Приводил доводы о том, что ранее ПАО «ДЭК» уже пыталось взыскать с ответчиков задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, однако судом апелляционной инстанции сумма долга была значительно снижена, что свидетельствует, в том числе, о недобросовестном поведении истца. Напротив, ответчики после получения квитанции, содержащей сведения о завышенных объёмах энергопотребления, сами обратились в ПАО «ДЭК», что, по мнению представителя, свидетельствует об их добросовестности. Ссылался на заключение эксперта, которое установило ошибочность начисления задолженности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» – ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, а экспертное заключение просила частично признать частично необоснованным. Обращала внимание на то, что у ответчиков имелась возможность обжаловать размер задолженности, однако они этого не сделали.

Ответчик ФИО1 через своего представителя - ФИО4 заявил ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что находится в зоне проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского районного суда от 19 мая 2025 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, Ф.И.О.3 с каждого в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес> А, за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года задолженность за потреблённую электроэнергию по 94 885 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, принадлежащее Ф.И.О.1, задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 94 885 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3 О.1, Ф.И.О.3 – ФИО4 просит решение изменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истец и сетевая организация в нарушение установленных требований проверки показаний прибора учета не проводили. Суд не обоснованно отклонил выводы судебной экспертизы, установившей факт неверного начисления платы истцом, при этом повторную не провел. Полагает, что размер задолженности за потребленную электроэнергию завышен, основан на неверных сведениях о показаниях прибора учета и неправильном расчете. Потребление в заявленном объеме за спорный период фактически не могло произойти. Указывает, что ответчики не передавали показания самостоятельно, а оплачивали по квитанциям, направленным им от ПАО «ДЭК». Ежегодно истец проводил перерасчеты платы за потребленную электроэнергию, однако суд не принял во внимание сальдовую ведомость, в которой указаны перерасчеты.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО2 дополнительно пояснила, что в жилом доме постоянно находится кто-то из членов семьи, однако о проверке показаний никто не предупреждал, в жилое помещение сотрудники не приходили.

Представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО5 поддержал заявленные требования, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Указал, что фактическое потребление установлено судебным актом, оспариванию не подлежит и должно быть оплачено.

Представитель АО ДРСК ФИО6 поддержала доводы ПАО «ДЭК», полагала исковые требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенных правовых положений, для признания уведомления лица о рассмотрении дела надлежащим, суд должен располагать сведениями о направлении ему извещения его по месту жительства (пребывания).

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд, принимая решение в отсутствие ответчика ФИО1, исходил из того, что судебное извещение, направленное по известному адресу ответчика - <адрес>. он не получал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо на имя ФИО1 об извещении о судебном заседании 19 мая 2025 года, вместе с тем какие-либо сведения о направлении извещения на его имя отсутствуют.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ предусмотренных законом мер для извещения ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве не принял, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для безусловной отмены судебного решения.

При разрешении исковых требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО3 О.3, Ф.И.О.1 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А.

Поставку энергоресурсов в данное жилое помещение обеспечивает энергоснабжающая организация ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Согласно акта ОАО «ДРСК» СП ЦЭС от 13 апреля 2012 года <номер> в присутствие потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» была проведена проверка прибора учёта электрической энергии <номер> с заводским номером <номер>, по результатам которой указанный прибор учёта признан пригодным для расчета за потребленную электрическую энергию.

В ведомости учёта на момент проверки указаны текущие показания прибора учёта: 0000003 (семизначный).

ФИО1 с 13 апреля 2012 года самостоятельно снимал показания счетчика и передавал их в ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр, указывая пять последних цифр, без указания первых цифр.

По сведениям оборотно-сальдовой карточки, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А потребитель передавал показания прибора учёта несвоевременно, производились начисления как по показаниям прибора учета, так и по среднемесячному потреблению.

Согласно ведомости ОАО «ДРСК» снятия показаний прибора учета от <дата>, показания прибора учета по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А составили «5617», имеется подпись ФИО1

По ведомости контрольного снятия показаний прибора учёта ОАО «ДРСК» от 18 сентября 2018 года, за подписью ФИО1, показания прибора учёта «12928».

В соответствии с актом АО «ДРСК» № <адрес> от 24 августа 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> в присутствие потребителя ФИО1 проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии <номер> с заводским номером <номер>. Замечаний нет. Суммарные показания составили: <номер>. Указанный акт подписан собственником ФИО1 без замечаний.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 апреля 2022 года в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию с ФИО1 в размере 98 198 рублей 79 копеек за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 71 копейка; с ФИО2 98 198 рублей 79 копеек за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 71 копейка; с ФИО1, ФИО2 солидарно за несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.3, в размере 98 198 рублей 79 копеек за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 71 копейка, а также за несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.1 98 198 рублей 77 копеек за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 16 545 рублей 77 копеек с каждого за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 58 копеек с каждого, а также солидарно как с законных представителей несовершеннолетнего Ф.И.О.3 задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 16 545 рублей 77 копеек за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 58 копеек, а также солидарно с ФИО1, ФИО2 как с законных представителей несовершеннолетнего Ф.И.О.1 задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 16 545 рублей 77 копеек за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 58 копеек.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической эксперты <номер> от <дата>, проведенной экспертом Ф.И.О.14, следует, что семиразрядный барабан счётного устройства прибора измерения потребления электрической энергии в последнем разряде показывает не доли, а целые значения кВт*час, что противоречит паспорту устройства и ГОСТам на его изготовления. Прибор учёта электрической энергии ЦЭ6803В, установленный в доме ответчиков, не имеет признаков, свидетельствующих о вмешательстве в его работу, он правильно установлен, показания прибора учёта на момент производства судебной экспертизы являются корректными. Установить фактические показания прибора учёта за период с <дата> по <дата> невозможно, поскольку фактические данные на указанную дату в ретроспективных документах не отражены. Фактические показания прибора учёта установлены в указанный период методом интерполяции, и наиболее вероятное расчётное значение – 128 558 квт*ч. Показания прибора учёта электрической энергии за период с <дата> по <дата> являются правильными – последний барабан указывает целые значения кВт*ч, установленная погрешность показаний прибора в пределах заводской точности прибора. Правильность начисления платы за потреблённую электроэнергию в отношении жилого помещения ответчиков за период с момента установки прибора учёта по <дата> проверить не представилось возможным. Однако, исходя из того, что плата начислялась по неправильным показаниям, начисления также являются неправильными. Объём потреблённой электрической энергии исчислен неправильно, указано 170-50 кВт*ч, а должно быть – 170508 кВт*ч. Ошибка в начислении показаний счётчика допущена с передачи первых показаний счётчика после его установки <дата>.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На начало спорного периода образования задолженности по ведомости контрольного снятия показаний прибора от <дата> показания прибора учета составляют «12928», на момент окончания периода согласно акта № ЦБ-ф-003 от <дата> показания прибора учета составили 0170508.

На основании указанных доказательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> установлено, что ответчиками были получены за период с сентября 2018 года по август 2020 года 157 577 кВт, что составляет 6303,2 кВт среднемесячного потребления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии по фактическим показаниям прибора учета с учетом ранее состоявшегося судебного постановления с участием тех же сторон составил 157 577 кВт., осуществленный на оснований данных показаний расчет задолженности является правильным и в данной части не оспаривается.

При этом в заключении судебной экспертизы установлена корректная работа прибора учета и достоверность его показаний при отсутствии постороннего вмешательства, истцом - энергоснабжающей организацией, сетевой организацией данный прибор учета признавался пригодным к использованию.

Согласно представленного расчета задолженности, при начислении суммы задолженности истец исходил из указанных обстоятельств общего и ежемесячного потребления: 157 577 кВт. общего и 6303,2 кВт среднемесячного потребления.

Доводы о завышенном расчете размера задолженности за потребленную электроэнергию, недостоверных показаниях прибора учета и неверном фактическом потреблении по существу направлены на пересмотр установленных судебным постановлением фактов, что в силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ не допускается.

Более того, подтвержденная в судебном заседании достоверность показаний и исправность прибора учета подтверждают выводы суда о размере фактического потребления.

Ссылки в жалобе на то, что такого потребления не могло физически произойти, на каких-либо доказательствах не основаны, носят предположительный характер и противоречат установленным обстоятельствам.

С учетом наличия установленных ранее судебным постановлением обстоятельств и сведений о фактических показаниях прибора учета согласно ведомости контрольного снятия показаний приборов учёта от <дата>, которые эксперт не учитывал, выводы судебной экспертизы о расчете потребления методом интерполяции, то есть математическим путем не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что ответчики производили оплату на основании выставленных ПАО «ДЭК» платежных документов с неверными сведениями, на обязанность по оплате фактически потребленных ресурсов не влияют, более того, указанные платежные документы составлялись исходя из сведений, которые предоставляли сами ответчики.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 в редакции на момент образования задолженности, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, данными положениями прямо предусмотрено, что выявление расхождения между показаниями прибора учета и переданными потребителем влечет перерасчет платы и обязанность последнего оплатить фактически потребленное количество электроэнергии.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо установить не только момент, когда лицо узнало, но и когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией – в отношении жилых домов (домовладений).

Согласно п. 83 Правил, проверки, указанные в п. 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год; а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Как предусмотрено п. 84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 Правил проверку и снять показания прибора учёта.

Таким образом, истец был обязан проводить проверку и снять показания прибора учета ежегодно, а в случае непредоставления показаний потребителем в течение 6 месяцев черед 15 дней со дня истечения срока.

Своевременное выполнение обязанностей по проверке показаний прибора учета позволяло истцу узнать о достоверных показаниях прибора учета и о нарушении своего права в результате образовавшейся задолженности.

Поскольку доказательств выполнения данной обязанности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная обязанность в отношении ответчиков в полном объёме не исполнялась, как в части плановых ежегодных проверок, так и проверок при непредставлении показаний прибора учёта.

Представителем ответчиков ФИО4 представлены акты недопуска от <дата>, <дата>, <дата> в жилое помещение.

Вместе с тем указанные акты факт выполнения проверки правильности передачи показаний учета потребителем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> не подтверждают.

Согласно п. 83 Правил в случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих Правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

Указанным п. 85 Правил предусмотрено заблаговременное извещение потребителя о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика.

Однако представленные акты недопуска не содержат сведений о соблюдении порядка, предусмотренного п. 85 Правил, доказательств заблаговременного извещения ФИО1 о проведении проверок не представлено.

При этом в ходе судебного заседания ПАО «ДЭК» данные акты не предоставляло и на их наличие не ссылалась, тем самым не рассматривало их в качестве необходимых доказательств своей позиции, такие доказательства приобщены представителем ответчиков ФИО4

Как усматривается из оборотно-сальдовой карточки по адресу <адрес>, <адрес> А ФИО1 с момента проверки показаний прибора учета в сентябре 2018 года и по апрель 2019 года включительно показания прибора учёта не передавались, то есть на протяжении шести месяцев (октябрь 2018 – апрель 2019 года), в связи с чем у ПАО «ДЭК» возникла обязанность осуществить проверку показаний прибора учета.

Соответственно в мае 2019 года ПАО «ДЭК» должно было узнать о неверной передаче показаний потребителем.

Более того, в течение 2019 года существовала обязанность ежегодной проверки показаний прибора учета, которая также не была исполнена, при этом также позволяла установить факт ошибочной передачи показаний ответчиком.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

В соответствии в п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

<дата> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности, <дата> судебный приказ был отменен.

Таким образом, в указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права, и он подлежит исключению из периода исчисления срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> срок исковой давности по платежам за сентябрь 2018 – июль 2019 года уже был пропущен.

Срок исковой давности по оплате за август 2019 года не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и права истца на получение оплаты за указанный период не могло быть нарушено ранее.

Период производства по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании платежей за период с <дата> по <дата> не подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку в рамках указанного дела осуществлялась защита прав истца за иной период образования задолженности. Ошибочный расчет такой задолженности с включением в него задолженности иного периода на исчисление срока не влияет, поскольку закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ24-302-К4.

Согласно представленного расчета, истцом определено количество потребленной электроэнергии, приходящееся на каждый месячный период оплаты, за период сентябрь 2018 – июль 2019 года с учетом поступивших платежей задолженность составляет 172 116,39 рубля.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период сентябрь 2018 – июль 2019 года в сумме 172 116,39 рубля пропущен, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с отказом в части требований о взыскании задолженности с ответчиков пропорционально доли в праве собственности за период сентябрь 2018 – июль 2019 года в сумме 172 116,39 рубля и взысканием с каждого из ответчиков пропорционально ? доли в праве собственности 51 856,56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995,43 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 55% с каждого из ответчиков подлежат пропорциональному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 961,87 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <номер> выдан 18 октября 2021 года УМВД России по Амурской области, код подразделения <номер>), ФИО2 (паспорт: <номер>, выдан 1 июня 2012 года МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, код подразделения 280-002), Ф.И.О.3 (паспорт: <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002) с каждого в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер> задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 51 856 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 961 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в качестве законных представителей Ф.И.О.1 (свидетельство о рождении от <дата> I-ОТ <номер>) задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 51 856 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 О.1, Ф.И.О.3 –ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года.