Решение № 12-27/2026 12-653/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело №12-27 /2026

УИД: 36RS0027-01-2025-001382-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 30 января 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитников Маросина М.А., Панковского А.М., участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц- связи,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 09.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с указанным постановлением, 09.09.2025 в 16 час. 00 мин. по адресу: 701 км+75м. а/д М-4 «Дон», ФИО1 управляя автомобилем БМВ X 5 г.р.з. <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HAVAL F 7 г. р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. От удара автомобиль HAVAL F 7 г. р.з. <данные изъяты> отбросило в МБО, также в МБО отбросило и автомобиль БМВ X 5 г.р.з. <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля HAVAL F 7 г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе дороги изменил направление движения, перестраиваясь в левую полосу с нарушением п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. В момент опережения автомобиля HAVAL, он двигался по левой полосе, на удалении около 1,5 метров от левого края проезжей части, со скоростью около 110 км/ч, при этом перед началом опережения начался сильный дождь, в связи с чем, дорожное покрытие было мокрым. Сотрудниками Госавтоинспекции не было учтено состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, а именно по левой полосе были выбоины и неровности, которые могли послужить причиной изменения направления движения его автомобиля на мокром асфальте. При составлении схемы места совершения административного правонарушения место столкновения

автомобилей указано без каких-либо объективных доказательств (отсутствует осыпь стекла и пластика от элементов автомобилей, отсутствуют следы колес автомобилей. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал, что в материалах дела отсутствует какие-либо объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Единственным доказательством его вины является схема ДТП, которую он подписал, находясь в шоковом состоянии. На схеме не указаны следы торможения и волочения, расположения поврежденных деталей автомобилей, стекла и других предметов, относящихся к ДТП и по которым возможно установить место столкновение. К схеме не приобщены материалы фото или видеофиксации.

Защитники ФИО1 - Маросин М.А. и Панковский А.М. поддержали жалобу и просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное. Указали, что материалами дела не подтверждается вина Смешко в ДТП, при составлении схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей указано без каких-либо объективных доказательств, не отражена информация о боковом скольжении, на схеме не нанесены место расположения осыпи и осколков деталей автомобилей на месте ДТП, не зафиксировано состояние дорожного покрытия.

Потерпевший <данные изъяты>., являющийся собственником автомобиля HAVAL F 7 г. р.з. <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 09.09.2025 он находился в автомобиле HAVAL F 7 г. р.з. <данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем автомобиля находилась его супруга. Автомобиль двигался по трассе М-4 «Дон» в правом ряду, не меняя траекторию движения, когда он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, увидел, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ X 5. От удара оба автомобиля отбросило в МБО. Поврежденные детали и осколки транспортных средств разлетелись по дороге.

Свидетель <данные изъяты>., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц- связи, пояснил, что 09.09.2025 он находился в качестве пассажира в автомобиле ВМВ X 5 г.р.з. <данные изъяты> на переднем правом сидении, за рулем находился ФИО1 Двигались они по трассе М-4 «Дон» на автомобиле ВМВ X 5 со скоростью примерно 100-110 км/ч. Когда начали объезжать, двигающийся по трассе автомобиль HAVAL F 7, то боковой интервал между автомобилями был примерно 1 метр, затем автомобиль HAVAL F 7 стал плавно «уходить» влево, в сторону их автомобиля ВМВ X 5, произошло столкновение.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы: схема места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2025, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, последняя подписана водителями ФИО1 и <данные изъяты>., письменные объяснения ФИО1 и <данные изъяты> Также в судебном заседании просмотрена представленная потерпевшим <данные изъяты>. видеозапись ДТП.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушение указанного пункта является обоснованным. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в материалах дела, не имеется, поэтому доводы заявителя ФИО1 и его защитников, в частности о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова