Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-4710/2018;)~М-3710/2018 2-4710/2018 М-3710/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Дорстрой Истра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на восстановительное лечение и утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Дорстрой Истра» и просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сумму в размере 590 085 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Дорстрой Истра» и просит взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на восстановительное лечение 37 187 рублей 20 копеек, утраченный заработок 29 281 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 22.05.2018 в 14 часов 15 минут на 7 км + 480 м автодороги Р-111 (Пятницкое шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта соответствуют «лёгкому вреду здоровью». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 года, ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму). Указанная ямы была рукотворная, как следует из схемы ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД – ремонтный срез дорожного покрытия. Размеры указанного среза, отраженные на схеме длина 0,5 метра (50 см), ширина 3,6 метра (360 см) и глубина h 0,5 метра (50 см), что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». А именно согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом какие-либо дорожные знаки (временные или постоянные) предупреждающие о её наличии, или о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Расположение указанной ямы не позволяло обнаружить её практически до момента непосредственного контакта. Что прямо указывает, на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, что и стало причиной ДТП.

В указанном ДТП пострадал водитель ФИО1. Согласно заключению эксперта № 323 от 10.07.2018 года ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью.

На восстановительное лечение ФИО1 было затрачено: медицинские услуги (койко-день: 8 дней) 30 400 руб.; медицинские услуги (прием врача невролога) 1 200 руб.; медицинские услуги (прием врача офтальмолога) 1 800 руб.; приобретение необходимых медицинских препаратов: 1 382, 1874,20 и 531 руб., а всего на сумму 37 187 рублей 20 копеек. За время нахождения на больничном утраченный заработок составил 29 281 рубль 83 копейки.

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «КИА РИО» №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Согласно заключению эксперта № 3130 ущерб от указанного ДТП составляет 590085 рублей. Стоимость услуг по проведению данной оценки составила 10 000 рублей.

03.09.2018 года в адрес ответчика представителем (посредствам электронного документооборота на адрес info@transturbo.ru) была направлена досудебная претензия со всеми приложениями. Претензия получена. Подтверждение этого представителем ответчика указал в ответном письме, а также при получении бумажной претензии (доставленной в его адрес представителем), сделав соответствующую запись на копии истцов. Причиненными травмами и последующими неудобствами, связанными с лечением, а также тем фактом, что ФИО1 сначала пришлось доказывать свою невиновность в случившемся ДТП в ГИБДД, а также отказом ответчика компенсировать заявленные убытки в добровольном порядке, истцам причиняются постоянные нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей – ФИО1 и 50 000 рублей – ФИО1 соответственно и просят взыскать указанные суммы с ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В последующем истцы уточнили требования и просили взыскать с ООО «Дорстрой Истра»:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 610 500 рублей; расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительное лечение и утраченный заработок 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, а их представитель уточненные требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ООО «Дорстрой Истра» в судебном заседании уточненный иск признал, о чем написал соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, учитывая, что представитель ответчика признал уточненный иск, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и принято судом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой Истра» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 610 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорстрой Истра» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительное лечение и утраченный заработок 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев