Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1177/2020

№ 2-1177/2020

УИД 73RS0004-01-2020-000836-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

08.10.2019 года в 22 часа 10 минут в г. Ульяновск на пр-де Заводской возле дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27471, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца БМВ 520, госномер С №.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ-27471 при выезде на перекресток со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520. ФИО2 привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №. Банк России приказом от 14 марта 2019 года отозвал лицензию у АО СК «Сибирский Спас».

22.10.2019 истец обратился в РСА (представители РСА в г. Ульяновске – АО «МАКС») с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 08.10.2019.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 648 от 29.11.2019, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 331 300 руб., без учета износа 606 000 руб., рыночная стоимость составила 543 900 руб., годные остатки составили 128 900 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 13 000 руб.

19.12.2019 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., в выплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка и штраф.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 342 000 руб., 13 000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, возврат госпошлины в размере 9 720 руб., почтовые расходы в размере 261,68 руб., 1 700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 160 руб. расходы за технические работы по изготовлению копии доверенности, 400 000 руб. неустойку, взыскивая ее по день исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2020 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования по доводам иска. По обстоятельствам ДТП пояснил, что столкновение с автомобилем истца произошло, когда он, пропуская пешеходов, полностью остановился. Автомобиль был приобретен ФИО1 незадолго до произошедшего ДТП, его ответственность застрахована не была, доаварийных повреждений автомобиль не имел, до настоящего времени не восстановлен. С выводами проведенной по делу экспертизы в части исключения экспертами повреждений обивки дверей и системы безопасности, не согласен. Полагает, что исследование в данной части было проведено экспертами не в полном объеме, непосредственно экспертами диагностика системы безопасности не проверялась, их выводы были основаны на неизвестных исследованиях, а также диагностике, предоставленной стороной ответчика, тогда как сам факт ДТП экспертами опровергнут не был. Полагал, что заключение экспертов не может быть положено судом в основу решения по спору, так как носит неоднозначный характер. Категорически возражал против снижения размера неустойки и штрафных санкций, указав на срок нарушения обязательства, который составил более полугода. Факт осуществления компенсационной выплаты в размере 73 000 руб. АО «МАКС» за счет средств РСА в ходе разрешения спора не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что между РСА и АО «МАКС» 20.03.2019 заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании указанного договора АО «МАКС» в интересах РСА 30.04.2020 года произвело истцу компенсационную выплату в размере 73 000 руб., определенном выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривают. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лиц АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2019 года в 22.10 часов на проезде Заводском в районе дома 10 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и БМВ 520, государственный регистрационный знак № (после перерегистрации №), под управлением ФИО1

Водитель автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при въезде на перекресток со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем БМВ 520, государственные регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак после постановки на учет транспортного средства №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 и в результате столкновения получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ № от 20.03.2019 года) в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, 22.10.2029 он направил в РСА через его представителя в г. Ульяновске АО «МАКС», с которым 20.03.2019 заключён договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты; 08.11.2019 АО «МАКС», действующее от имени РСА на основании договора, в ответе на заявление указало, что воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Акт технического исследования, подготовленный ООО «ЭКЦ» № КV-000960, согласно которому: «С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам». В компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что страховое событие и гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ, госномер №, не наступили.

Впоследствии 09.12.2019 года истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию от 24.12.2019 АО «МАКС» дало истцу аналогичный первоначальному обращению ответ.

В связи с ходатайством представителя истца судом по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов № 023/095-2020 от 09.04.2020 года, при изучении всех представленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле БМВ 520, гос. номер № (на момент ДТП №) были образованы повреждения в виде деформации передней правой, задней правой дверей, стойки боковины правой центральной. Избирательное срабатывание системы пассивной безопасности невозможно. Деформация и разрушения креплений внутренних обивок правых передней и задней дверей произошло, вероятно, в результате некачественного демонтажа данных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля БМВ 520, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 08.10.2019, в рамках закона об ОСАГО составляет 73 000 руб.

В исследовательской части эксперты указали, что повреждения внешних элементов правой боковой части ТС БМВ возможно при известных обстоятельствах. На следообразующей и следовоспринимающей поверхностях имеются контактные пары. Контакт передней части ТС ГАЗ и правой боковой части ТС БМВ произошел при заявленных обстоятельствах. На ТС БМВ имеются деформации, которые невозможно отнести к исследуемому событию виду отсутствия возможности у экспертов изучить следообразующую поверхность, ТС ГАЗ (к осмотру не представлено). Срабатывание системы пассивной безопасности на ТС БМВ вызывает сомнение ввиду того обстоятельства, что на ТС произошло не полное, а частичное срабатывание системы SRS: - сработала правая головная подушка безопасности, но не сработала подушка, расположенная в двери. В акте осмотра также отсутствует информация о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности. Осмотр судебными экспертами производился 20.03.2020 года, т.е. спустя почти шесть месяцев после наступления исследуемого события. При осмотре судебным экспертом на ТС БМВ были обнаружены повреждения, не относящиеся к исследуемому событию ДТП от 08.10.2019 года: - повреждения переднего бампера в виде сколов и царапин в правой и левой сторонах, деформации капота в передней левой части, скола ЛКП на правом заднем крыле, деформация крышки багажного отделения в левой верхней части, повреждение эмблемы крышки багажного отделения, дверей задней и передней левых в виде нарушения ЛКП, облицовки ветрового окна в зоне правой стойки. При изучении всех представленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП на исследуемом ТС были образованы повреждения в виде деформации передней правой, задней правой дверей в нижней и средней части, стойки правой центральной в нижней части. Избирательное срабатывание системы пассивной безопасности невозможно. Деформации и разрушения креплений внутренних обивок правых передней и задней дверей произошло, вероятно, в результате некачественного демонтажа данных элементов.

Заключение было поддержано экспертами ФИО10 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства. В дополнении к выводам экспертного исследования эксперт ФИО10 пояснил, что в результате анализа представленных материалов, осмотра транспортного средства, сам факт ДТП не оспаривается. Вместе с тем, в его результате автомобиль истца мог получить только внешние механические повреждения. При этом, в категоричной форме, ознакомившись также с диагностикой системы безопасности, проведенной АО «МАКС», краш-тестами автомобиля, технической документацией, исключил возможность ее выборочного срабатывания (не сработала в дверях), это противоречит техническим характеристикам транспортного средства. При этом, диагностика системы безопасности свидетельствует лишь о том, что она сработала, но условия срабатывания, дата срабатывания, обстоятельства срабатывания не установлены, что не может свидетельствовать, что она сработала при обстоятельствах данного ДТП. Противоречат данному факту и обстоятельства столкновения транспортных средств, которое произошло на минимальной скорости. Обивка внутренняя дверей была повреждена при ее демонтаже, ее повреждения в результате ДТП исключает, так как внешние повреждения в данной части не значительны, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями обивки и событием ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы о неоднозначности выводов экспертов также не имеют под собой правовой основы, так как в своих выводах по результатам проведенного исследования эксперты однозначно утверждают о том, какие повреждения могли образоваться в рамках заявленного события, были ознакомлены с диагностикой системы безопасности, о чем указали в ходе судебного разбирательства, подробно обосновав свою позицию, что опровергает доводы стороны истца о не проведении экспертами диагностики системы безопасности. Какой-либо диагностики, проведенной истцом, суду представлено не было. При этом, невозможность срабатывания системы безопасности оценена экспертами в совокупности с другими доказательствами. Не опровергают выводы экспертов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями обивки дверей автомобиля истца и ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 - сотрудника АО «МАКС», который составлял акт осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку им был лишь осмотрен автомобиль истца, на котором имели место повреждения обивки дверей, при этом, когда они были образованы и при каких обстоятельствах свидетелю не известно.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ИП ФИО12, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца, подробного исследования возможности образования повреждений транспортного средства не содержит.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд принимает во внимание, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба суду представлено не было.

При этом установлено, что после проведения экспертизы, сторона ответчика, не оспаривая выводы заключения, 30.04.2020 года произвела истцу компенсационную выплаты в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74982 от 30.04.2020 года и не оспаривалось представителем истца.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а указанная выплата была осуществлена в ходе судебного разбирательства, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Следует отметить, что положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Абзац 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Требования истца ответчиком удовлетворены 30.04.2020 в ходе судебного разбирательства, тогда как после обращения с заявлением компенсационная выплата должна была быть выплачена не позднее 12.11.2019 года. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что поскольку ответчиком в установленный срок компенсационная выплата выплачена не было, то на сумму подлежащей выплаты в размере, определённом судебной экспертизой, в сумме 73 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с 13.11.2019 (по истечении 20 дней со дня подачи документов – 22.10.2019) по 30.04.2020 (день выплаты), за 169 дней, и составит: 73 000 руб. х 1% х 169 дней = 123 370 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного обязательства. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, а ее выплата была произведена только в период разрешения спора, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (квитанция № 000191 ИП ФИО3 от 29.11.2019 г. на сумму 13 000 руб.). При этом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в части стоимости восстановительного ремонта (18,25% - из первоначально заявленных 400 000 руб. обоснованно заявлено на сумму 73 000 руб.), так как установлено, что истцом в расчет стоимости были всклочены ремонтные воздействия по повреждениям, образование которых при обстоятельствах ДТП экспертом исключается, первоначально заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена. Таким образом, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2 372 руб. 50 коп. (13 000 руб. х 28,96 %).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в общем размере 39 300 рублей. При этом, указанные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру требований, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., обоснованно заявленной ко взысканию с ответчика, с ответчика 7 172 руб. 25 коп. (18,25 %), с истца 32 127 руб. 75 коп. (81,75%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд возможным взыскать с ответчика 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оформление доверенности в размере 310,25 руб. (18,25 % от 1 700 руб.), а также понесённые почтовые расходы, в том числе, на отправку иска, в размере 47,75 руб. (18,25 % от 261,68 руб.). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за изготовление копии доверенности в размере 160 руб., поскольку несение данных расходов не связано в разрешением спора, в материалы дела представлен оригинал документа, изготовление копии, хранящейся у истца, не обусловлено нарушением его права со стороны ответчика и произведено по инициативе истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 127,40 руб., учитывая при этом, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 372 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 47 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в размере 310 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 127 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 7 172 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 32 127 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева