Приговор № 1-125/2021 1-827/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

УИД: 78RS0006-01-2020-007421-76

Дело № 1-125/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Погребняка С.В.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинград, гражданина РФ, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей ФИО2 №2, выполнявшей обязанности продавца-консультанта указанного магазина, и, намереваясь открыто похитить имущество ИП ФИО2 №3 и причинить тем самым имущественный ущерб на сумму стоимости ювелирного изделия, получил на обозрение кольцо с фианитами ИФ, стоимостью 3 514 рублей (без учета НДС), и удерживая указанное кольцо в руке, побежал в сторону выхода, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, однако ФИО2 №2, схватила его за одежду и потребовала незамедлительно вернуть похищенное, но ФИО1 на требование потерпевшей не реагировал. Пытаясь освободиться ФИО1, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей – толкнул правой рукой в грудь от чего ФИО2 №2 потеряла равновесие и ударилась плечом и головой о стену, в результате чего испытала физическую боль, но продолжала удерживать ФИО1 Далее, находясь у входной двери указанного магазина ФИО1 прижал ФИО2 №2 к стене рукой, после чего потерпевшая отпустила ФИО1, а он выбежал на улицу с кольцом в руке и попытался скрыться. ФИО2 №2 побежала за ФИО1 и в это время из магазина выбежала потерпевшая ФИО7, выполнявшая обязанности директора указанного магазина, и находившаяся в магазине, и потребовала незамедлительно вернуть похищенное, но ФИО1 на требования не реагировал и пытался скрыться с похищенным. Продолжая преследовать ФИО1, у <адрес>, ФИО2 №2 и ФИО7 догнали ФИО1, продолжали высказывать требования о возврате имущества, а также удерживали последнего за одежду и руки. ФИО1 отталкивал от себя потерпевших руками в грудь, освобождался от захватов, вырывая свои руки из рук потерпевших, продолжал удерживать похищенное и пытался скрыться, причинив тем самым ФИО7 <данные изъяты> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и намеревался причинить ИП ФИО2 №3 ущерб на вышеуказанную сумму, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами, а указанное кольцо было возвращено ИП ФИО2 №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества магазина №» он не помнит, поскольку в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего пояснил лишь то, что после задержания был доставлен в отдел полиции, а похищенное кольцо было изъято очевидцами, которые произвели его задержание.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что она работает в должности продавца-консультанта магазина № расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с директором магазина. Около 13 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, который попросил помощи с выбором кольца. В процессе подбора кольца, мужчина надел одно из показанных золотых колец с фианитами на мизинец и резко развернувшись, побежал в сторону выхода из магазина. Она крикнула директору магазина, чтобы последняя нажала на тревожную кнопку, что и было сделано. Она побежала за данным мужчиной, попыталась задержать его, схватив за рукав надетой на нем куртки, однако он вырвался и убежал на улицу, при этом он оттолкнул ее от себя, в связи с чем она ударилась плечом о стену. Когда она и директор магазина выбежали на улицу, кричали мужчине остановиться, после чего данный мужчин был задержан прохожими. Далее прибыла группа быстрого реагирования, которой были вызваны сотрудники полиции. Далее был проведен осмотр места происшествия. Также в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые были изъяты сотрудниками полиции. Из-за действий мужчины у нее образовалась гематома на правой руке.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он работает в должности заместителя директора по правовым вопросам в административном департаменте ИП «ФИО2 №3». ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что в магазине № расположенном по адресу: <адрес> произошло открытое хищение кольца. Далее он связался с полицией, которой были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение данного ювелирного украшения. Также после произошедших событий в магазине была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была составлена справка о материальном ущербе.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных последней на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (л.д. 52-55), следует, что она работает в должности директора магазина № (ИП «ФИО8»), расположенном по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении ломбарда, в помещении магазина находилась ФИО2 №2. Около 13 часов 00 минут она увидела, что в магазин вошел мужчина, который попросил показать ему кольцо. Данный мужчина надел предоставленное ФИО2 №2 ему кольцо на мизинец, после чего она услышала крик ФИО2 №2, после чего она нажала на тревожную кнопку и выбежала в торговый зал магазина, где увидела, что мужчина одной рукой тянется к двери, а второй прижимает ФИО2 №2 к стене. Затем мужчина выбежал из магазина, при этом ФИО2 №2 бежала за ним и пыталась удержать. Затем она также побежала за ними, за угол указанного дома. Пытаясь убежать, мужчина отталкивал их от себя, хватал руками и продолжал удерживать похищенное кольцо. Затем ФИО2 №2 побежала обратно в магазин, а она продолжала преследовать мужчину, которого помогли задержать двое молодых людей, которые проходили мимо. Молодые люди повали мужчину на землю, разжали руку, в которой он держал кольцо, после чего она забрала его. Затем приехали сотрудники группы быстрого реагирования «Титан», которые удерживали мужчину до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (л.д. 131-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приступил к выполнению своих служебных обязанностей совместно с ФИО9 Около 13 часов 00 минут на пульт дежурного поступил сигнал тревоги с одного из объектов, охрану которого осуществляет его охранная организация. Данный сигнал был им принят, после чего они незамедлительно направились в магазин <адрес>. На место прибыли не более чем за 10 минут. По приезду, со слов работницы указанного магазина – «ФИО2 №2», он узнал, что мужчина попытался выбежать с кольцом, но был пойман ими и молодыми людьми на улице. Затем они задержали мужчину, которого держали два молодых человека, при нем находились документы на имя ФИО1, которого спустя некоторое время передали сотрудникам полиции. Физической силы, специальных средств в отношении ФИО1 не применялось, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не оказывал сопротивления.

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях под номером № (л.д. 11), ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в помещении ювелирного магазина <адрес> с применением физической силы похитил золотое кольцо с камнем прозрачного цвета, стоимостью 8020 рублей.

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

В ходе выемки, произведенной 02 октября 2020 года в кабинете № 26 СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: г<адрес>, с участием представителя потерпевшего ФИО11, последним добровольно было выдано кольцо с фианитами №

Изъятое в ходе выемки кольцо было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-123, 124-126).

Согласно справке о нанесенном материальном ущербе ИП «ФИО2 №3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), представленной действующим на основании доверенности (л.д. 89) представителем потерпевшего ФИО11, стоимость золотого кольца с фианитами ИФ составляет 3 514 рублей (без учета НДС).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили открытый характер, его действия являлись очевидными, умысел был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия ФИО1, который завладев предоставленным ему потерпевшей ФИО2 №2, являющейся продавцом ювелирного магазина «№», золотым кольцом, похитил его, попытавшись скрыться из помещения магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан прохожими. При этом насилие в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2 №2, пытавшихся пресечь противоправные действия ФИО1, применялось последним именно с целью завладения имуществом ИП «ФИО2 №3», было не опасным для жизни и здоровья потерпевших, поскольку не повлекло вреда их здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных по уголовному делу, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого данными лицами, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, личных неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым они не имели.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с которым нуждается в медицинской помощи, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия были получены убедительные оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к совершению им тяжкого преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет источник дохода, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО2 №2 и представителю потерпевшего ФИО11, которые были приняты последними.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кольцо из красного золота с фианитами, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ИП «ФИО2 №3» в лице представителя ФИО11, освободив последнего от обязанности ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: