Приговор № 1-203/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело № 1-203/2025

УИД №12RS0003-01-2025-000590-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер серия АП25 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.07.2024 года.

Так он, ФИО1 19 июля 2024 года в период времени до 21 часа 15 минут, точное время не установлено, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его супруге К.Е.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № у гаража, находящегося на ул. Луначарского г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустив двигатель, и управляя данным автомобилем начал движение от гаража по ул. Луначарского, г. Йошкар-Олы, Республики Марий Эл.

19 июля 2024 года в 21 час 15 минут, у дома № 24 а по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который в 21 час 48 минут был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Ч.А.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего 19 июля 2024 года в 21 час 54 минуты, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер 007462 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ лейтенантом полиции Ч.А.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, в 21 час 57 минут 19 июля 2024 года было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 отказался., тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в собственности его жены К.Е.В. с 2011 года находился автомобиль марки ««SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № RUS. Он ездил на данном автомобиле по доверенности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 18 июня 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. На судебном заседании он присутствовал, и знал, что если повторно сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения административного наказания, то его привлекут уже к уголовной ответственности. 19 июля 2024 года в 20 часов 50 минут он вышел из дома 11 по ул. Складская, г. Йошкар-Олы, РМЭ в гараж, для того, чтобы поехать в магазин. Алкогольные напитки в этот и за день до этого не принимал. Примерно в 21 часов 05 минут он подошел к гаражу, расположенному по адресу: РМЭ, <...> открыл двери гаража. В 21 часов 10 минут он подошел к своему автомобилю, открыл дверь и сел на водительское сиденье. В машине с ним находились пассажиры К.Е.И. и К.А.В. Он завел двигатель при помощи ключа и начал выезжать с гаража, повернул на ул. Луначарского, где был остановлен служебным автомобилем ДПС, из которого вышел инспектор ДПС и подошел к его автомобилю. Сотрудники предложили пройти в служебную автомашину для разбирательства, так как у него были с собой права, но он был лишенным водительского удостоверения. Сотрудник ДПС вызвал еще один экипаж сотрудников ДПС. Подъехал служебный автомобиль ДПС, в который он далее пересел. Сотрудники ДПС установили его личность, по базам данных выяснили, что он уже ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого сотрудники ДПС под видеозапись отстранили его от управления транспортными средствами в связи с подозрением, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. У него не было выявлено алкогольное опьянения. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При предъявлении ему на обозрение видеозаписи от 19 июля 2024 года на DVD-R диске, пояснил что на видеозаписи он узнает себя в салоне автомобиля ДПС. На предложения сотрудника ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но отказался проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер в связи с отрицательном результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также в связи с тем, что он не употреблял алкогольные, наркотические и психотропные вещества, которые могли у него повлечь наступление опьянения. Пояснил, что сотрудник ДПС предлагая пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, не разъяснил ему перед подписанием протокола об уголовной ответственности в отношении него, которая может наступить в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. В связи с тем, что он юридически неграмотен, он не знал, что в случае его отказа наступит уголовная ответственность (л.д.72-75,121-123).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.С.Е. (заместителя командира 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ) следует, что 19 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле. Около 21 часа 15 минут 19 июля 2024 года, находясь по адресу: РМЭ, <...> «а» им была остановлена автомашина «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле находились водитель и два пассажира. Водителю автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение покраски кожного покрова лица, было выдвинуто требование предъявить документы. Далее данный водитель был передан экипажу № 437 в составе инспектора ДПС ОСБ ДПС Ч.А.С., который предложил ФИО1 пройти в служебную машину. ФИО1 был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сообщено, что при этом будет вестись видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС. Проверив ФИО1 по базам данных ДЧ ОСБ ДПС, выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2024 года. Также, было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал. По данным ФИС-М ГИБДД, а также согласно предоставленному ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком O 098 AH/12, автомобиль зарегистрирован на К.Е.В. Выяснив данные обстоятельства, они сообщили ФИО1, что сейчас будут проводить процедуру отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также нами были разъяснены ему его права и обязанности в данной ситуации, и какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. Всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проводил и составлял процессуальные документы Ч.А.С. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в соответствующем документе. После чего, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской № у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ч.А.С., было предъявлено ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 отказался. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было эвакуировано на автомобильную стоянку (л.д. 53-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.С. (инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) следует, что 19 июля 2024 года около 21 часа 15 минут, когда он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции С.Т.Э. на маршруте патрулирования на служебной автомашине ДПС у ул. Бульвара Чавайна, д. 40 «А» ему передали сообщение о необходимости подъехать по адресу: д. 24 «а» по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы РМЭ. Подъехав по вышеуказанному адресу, где уже находился заместитель командира 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РМЭ Н.С.Е., они подошли к автомобилю «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, представились водителю автомобиля. При общении с водителем, от него исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожного покрова лица, то есть имелись признаки опьянения. В автомобиле находились водитель и два пассажира. Водителю автомобиля было предложено предъявить документы и пройти в служебный автомобиль ДПС. Водитель автомобиля согласился, после чего проследовал вместе с ними в служебный автомобиль ДПС. Водитель назвал свои данные, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки ФИО1 по базам данных ДЧ ОСБ ДПС, выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.06.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, при этом водительское удостоверение он не сдал. ФИО1 было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Также были разъяснены его права и обязанности, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщено, что будет вестись видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС. Всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проводил и составлял процессуальные документы он. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 отказался. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было эвакуировано на автомобильную стоянку (л.д. 59-61).

Аналогичные сведения содержаться в оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаниях свидетеля С.Т.Э. (инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) (л.д. 62-64).

Показания свидетелей Н.С.В., Ч.А.С. и С.Т.Э. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством от 19 июля 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2024 года; чеком алкотектора Юпитер с номером прибора 007462 от 19 июля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17, 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекция МВД по РМЭ лейтенантом полиции Ч.А.С. гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, с чем ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2024 года в 21 час 57 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекция МВД по РМЭ лейтенантом полиции Ч.А.С., с использованием видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 17).

Постановлением о назначении административного наказания от 18 июня 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 июля 2024года (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 административный штраф по постановлению мирового судьи от 18 июня 2024 года в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, водительское удостоверение изъято 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 19 июля 2024 года, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 46-51). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52). Осмотром видеозаписи с наименованием «MOVA0501» установлено, что в левом нижнем углу указаны дата и время 19/07/2024 21:17:36. В 21:19:43 автомобиль в кузове белого цвета начинает выезжать из гаража. Служебный автомобиль ДПС начинает движение в сторону данного автомобиля, после чего включает проблесковый маячок. Автомобиль в кузове белого цвета останавливается. Из служебного автомобиля ДПС выходит инспектор ДПС в служебном фирменном обмундировании и подходит к водительскому окну автомобиля в кузове белого цвета. Водитель белого автомобиля через открытое окно протягивает документы инспектору ДПС. При воспроизведении файла «IMG_3348» установлено, что видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля ДПС, в котором на переднем водительском сиденье сидит инспектор ДПС в форменном обмундировании Ч.А.С., на пассажирском сиденье сидит ФИО1, который подтвердил, что управлял автомашиной «SIAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № который был остановлен у д. 24 а по ул. Луначарского <...> «а» в 21:15, так как у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта и резкое изменение покраски кожного покрова лица. ФИО1 сообщено инспектором, что он отстраняется от управления транспортным средством, разъяснены ст. 51Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено с помощью прибора, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №. По результатам освидетельствования инспектор сообщает ФИО1, что алкоголь не обнаружен, показания прибора 0.000, с чем ФИО1 согласен. Далее инспектор предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем поставил подпись в протоколе (л.д. 46-51).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.В. она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имелся автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №», который она приобрела в 2011 году за 555 800 рублей. На данном автомобиле ездила она и ее супруг по страховому полису. О том, что ее супруг постановлением суда от 18.06.2024 года был лишен права управления транспортным средством, ей известно не было, как и о том, что 19 июля 2024 года ее супруг был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № Д.П.П. за 445 000 рублей по договору купли-продажи. Расчет был осуществлен наличными денежными средствами. Она не знала о том, что автомобиль нельзя продавать, так как он находился в ее собственности. Супруга о продаже автомобиля не предупреждала. 16 ноября 2024 года Д.П.П. зарегистрировала данный автомобиль на себя (л.д. 124-125, 132-133).

Факт продажи автомобиля подтверждается оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.П.П. согласно которым 08 ноября 2024 года она приобрела автомобиль марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № за 445000 рублей у К.Е.В. в г. Йошкар-Оле. Они оформили договор купли -продажи и она расплатилась с ней наличными денежными средствами. 16 ноября 2024 года она поставила данный автомобиль на учет. Договор купли-продажи у нее не сохранился, предоставить не может(л.д. 144-146).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2024 года является Д.П.П.,09.03.1968г.р. На регистрационный учет автомобиль поставлен 16 ноября 2024 года с регистрационным знаком №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 445000 рублей (л.д. 142).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у дома № 24 А по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (л.д.5-10).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей Н.С.Е., Ч.А.С., С.Т.Э., К.Е.В. и Д.П.П., которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Н.С.В. у д. 24 «а» по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы. Выявив признаки опьянения у ФИО1, ему было предложено инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Ч.А.С.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данный отказ был заявлен инспектору ГИБДД. В связи с чем, на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Так, из показаний ФИО1, свидетелей Н.С.Е., Ч.А.С. и С.Т.Э. следует, что ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № и передвигался на нем от гаража до д. 24 «а» по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы, где был остановлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 юридически не судим (т. 1 л.д. 82-83), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 79,80), по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 81). ФИО1 трудоустроен по договору подряда в <иные данные>. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он участвует в уходе и содержании престарелой матери супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с ними совместно и являющейся инвалидом по зрению, а также оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству своей матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких и родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

В виду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Булыгина Ю.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 6920 рублей (т. 1 л.д. 175) и в судебном заседании в размере 1730 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8650 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого на момент совершения преступления являлась супруга ФИО1-К.Е.В.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, по смыслу закона, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно сведений архива Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 с 08 июля 1993 года состоит в зарегистрированном браке с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 85-86).

Сведений о том, что брак между подсудимым ФИО1 и К.Е.В. расторгнут, либо между супругами заключался брачный договор, предусматривающий раздел собственности, суду не представлено, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также об этом не сообщал.

В период брака, а именно 2 апреля 2011 года согласно карточке учета транспортного средства К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобретен автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № за 555 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 104.1 УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска подлежит конфискации (безвозмездному обращению) в собственность государства.

Положения уголовного закона, в том числе ст. 104.1 УК РФ, не предусматривают возможность учета при разрешении вопроса о конфискации, материального и семейного положения осужденного и его нуждаемость в данном имуществе.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.В., Д.П.П. и карточки учета транспортного средства следует, что 8 ноября 2024 года К.Е.В. продала автомобиль марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи Д.П.П.,ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 445000 рублей (л.д. 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Факт отчуждения супругой подсудимого ФИО1 - К.Е.В. подлежащего конфискации транспортного средства, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от конфискации имущества как таковой.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Препятствий для определения цены отчужденного автомобиля, с учетом цены, указанной в карточке учета транспортных средств и определенной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (445 000 рублей), подтвержденной показаниями свидетелей К.Е.В. и Д.П.П., у суда не имеется. Суд определяет ее в размере 445 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета взамен проданного транспортного средства автомобиля марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в силу положений ч.1 ст. 36 СК РФ оснований для конфискации в доход федерального бюджета взамен проданного транспортного средства эквивалента в виде денежных средств в размере 445000 рублей, поскольку из пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль приобретался в автокредит на денежные средства матери супруги К.Е.В. Между тем, суд оценивая данные пояснения подсудимого К.Е.В. в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку не только не подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.В., которая в ходе предварительного расследования сообщила что автомобиль был приобретен ей в 2011 году в автосалоне «Леон» при этом не сообщая, что автокредит на протяжении 5 лет оплачивался ее матерью, как утверждал в судебном заседании подсудимый. Но и сам ФИО1 в судебном заседании показал, что и техническое обслуживание автомобиля и его заправка на протяжении всего времени пользования автомобилем, то есть с 2011 года по 2024 год (до его продажи) осуществлялось из его средств и средств супруги, поскольку они ведут общий бюджет, брачный договор между ними не заключался, который бы устанавливал иной режим пользования данным транспортным средством. О пользовании данным автомобилем без ограничений со стороны супруги свидетельствуют и исследованные в судебном заседании приговора Мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 89-91), копии постановления о назначении административного наказания от 18 июня 2024 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23-24), согласно которым ФИО1 был привлечен к установленной законом ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «SEAT IBIZA» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого являлась его супруга.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать денежные средства в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей в доход государства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен проданного транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

– DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 52) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- судья Н.Г. Анисимова