Решение № 12-89/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 19 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушилп.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), совершенное повторно.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, в связи с тем, что согласно схеме организации дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» действует до примыкания второстепенной дороги, после чего прекращает свое действие. Обгон же совершен после примыкания к дороге. Кроме того, полагает, что на данном участке дороги не должен стоять знак 3.20., поскольку видимость там хорошая.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Яковлев Г.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения отдельным определением от 19.07.2019, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2019 защитник Яковлев Г.Т. поддержал доводы жалобы, представил на обозрение запись со своего мобильного устройства, на котором на указанном участке а/д после примыкания имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». Полагает, что поскольку в схеме указанный знак не указан, значит он установлен незаконно. Совершение обгона ими не оспаривается. Доказательств того, что обгон был совершен после примыкания также не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС К.** показала, что в <адрес>, водитель автомобиля Тойота Королла г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Они остановили указанное т/с и т/с свидетелей правонарушения. ФИО1 с нарушением был согласен. Обгон ФИО1 был совершен до примыкания второстепенной дороги, поскольку на указанном примыкании находились они. Более того, согласно проекту организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после примыкания знак 3.20 «Обгон запрещён» дублируется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушилп.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), совершенное повторно.

Вину ФИО1 подтверждают: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель а/м Тойота Королла г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон двух транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,, с которой ФИО1 был ознакомлен; Каких-либо замечаний относительно составления вышеуказанных документов не выразил; показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердившего обстоятельства совершенного им правонарушения; - показания водителей т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> каждый в отдельности подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а также указавших, что он ехал по своей полосе, указателей поворота не включал; выкопировка проекта организации дорожного движения места совершения правонарушения с 37 по 36 км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются установленные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён», в том числе и после примыкания второстепенной дороги; реестр нарушений ФИО1 гл. 12 КоАП РФ; постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - показания К.**, данными в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 также признал вину.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и в расписке подпись не его, не состоятельны, ни чем не подтверждены. Оснований сомневаться в том, что в расписке подпись именно <данные изъяты> у суда оснований не имеется, визуально она ничем не отличается от остальных его подписей, имеющихся в деле, в том числе в протоколе, схеме, и в его показаниях.

Довод об отсутствии знака на проекте организации дорожного движения после примыкания, не состоятелен, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и проектом организации дорожного движения места совершения правонарушения с 37 по 36 км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что на данном участке дороги не должен стоять знак 3.20, поскольку видимость там хорошая, также не основан на законе, поскольку знак 3.20 устанавливается и в иных случаях, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов