Апелляционное определение № 33-290/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-290/2026

УИД 09RS0002-01-2025-001680-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Ураскуловой Д.Д., Хапаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2011 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут 27 июня 2023 г. В период брака истцом заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк, полученные денежные средства по которым являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 443 616,95 рублей в счет суммы выплаченных кредитных денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 590 рублей; обязать ФИО2 ежемесячно выплачивать половину стоимости кредита по договору <***> от 04.06.2022 в размере 11 752,87 рублей, равную половине размера ежемесячного платежа, в срок до 1-го числа каждого месяца до момента погашения кредита.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец брал кредиты не на общие нужды семьи, и ей не было о них известно.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, просил отложить рассмотрение дела, однако суд вынес решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2026 г. истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение. По ходатайству истца судебное заседание было отложено, истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25 марта 2026 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, истцом в числе прочих заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности ежемесячно выплачивать половину ежемесячного платежа в размере 11 752,87 рублей по кредитному договору <***> от 04.06.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Указанное требование о возложении обязательств, возникших из кредитного договора, на бывшую супругу фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что ПАО Сбербанк является стороной кредитного договора, об изменении условий которого заявлено истцом, возникший спор должен разрешаться с привлечением ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, судом первой инстанции ПАО Сбербанк не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 июня 2023 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 21).

05 января 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 71 500 рублей под 20% годовых сроком до 05 января 2027 г., задолженность по которому по состоянию на 27 июня 2023 г. составляет 960,13 рублей (т. 1 л.д. 24, 170-171).

04 июня 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 937 517 рублей под 17,4% годовых сроком до 04 июня 2027 г., задолженность по которому по состоянию на 08 июня 2025 г. составляет 491 186,50 рублей (т. 1 л.д. 25, 178-179).

26 июня 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 97 500 рублей под 22,85% годовых сроком до 26 июня 2027 г., задолженность по которому по состоянию на 27 июня 2023 г. составляет 1 521 рублей (т. 1 л.д. 26, 176-177).

11 июля 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 56 829,69 рублей под 24,65% годовых сроком до 11 июля 2027 г., задолженность по которому по состоянию на 27 июня 2023 г. составляет 973,16 рублей (т. 1 л.д. 27, 174-175).

19 июля 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 62 275,44 рублей под 25,15% годовых сроком до 19 июля 2027 г., задолженность по которому по состоянию на 27 июня 2023 г. составляет 1 089,46 рублей (т. 1 л.д. 28, 172-173).

28 сентября 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 24,55% годовых сроком до 28 сентября 2027 г., задолженность по которому по состоянию на 27 июня 2023 г. составляет 1 221,34 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

В письменных пояснениях представитель истца указал, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки «Мазда», который был оформлен на ФИО2 и после расторжения брака остался в её пользовании. Кредитный договор <***> был потрачен на рефинансирование ранее полученного кредита. На средства, полученные по кредитному договору <***>, был приобретен мобильный телефон для ФИО2. Кредитные средства по договорам <***>, <***> и <***> были потрачены на ремонт автомобиля «Мазда», стоимость ремонта составила 200 000 рублей. Кредитный договор <***> был заключен с целью приобретения нового комплекта шин для автомобиля «Мазда», чеки не сохранились (т. 1 л.д. 168-169).

От ответчика ФИО2 поступила письменная позиция, в которой указано, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2022 года, о наличии кредитов ФИО2 узнала только после получения искового заявления. Все кредитные обязательства являются личным долгом ФИО1, кредиты не были потрачены на нужды семьи. ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 221-224).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о разделе имущества, приобретенного в период брака истца и ответчика, либо о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет кредитных обязательств, и о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать половину стоимости кредита, полученного по кредитному договору <***> от 04.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет кредитных обязательств, и возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательства должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является истец ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанции истцу в судебном заседании 11 февраля 2026 г., а также в письменном виде (т. 1 л.д. 213-214) были разъяснены юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие цель получения кредитов и расходование полученных денежных средств в интересах семьи и на нужды семьи.

Представленные истцом фотографии автомобиля и автозапчастей такими доказательствами не являются, поскольку по фотографиям невозможно установить связь зафиксированных на фотографиях предметов с расходованием кредитных денежных средств.

Приобретение принадлежащего ответчику автомобиля за счет кредитных денежных средств не подтверждено, поскольку представленные в материалы дела кредитные договоры заключены в 2022 году, в то время как автомобиль зарегистрирован за ответчиком в 2020 году.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какая именно сумма по спорным кредитным договорам внесена в счет погашения задолженности за счет личных денежных средств ФИО1 после прекращения семейных отношений сторон.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение долгов по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, а также доказательств, подтверждающих сумму денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по спорным кредитным договорам за счет личных денежных средств ФИО1 после прекращения семейных отношений сторон, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет кредитных обязательств в сумме 443 616,95 рублей не имеется.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать половину стоимости кредита, полученного по кредитному договору от 04.06.2022 <***>.

Кроме того, требование одного из супругов о разделе непогашенного долгового обязательства по существу повлечет перемену лица в обязательстве, а также изменит форму ответственности по договору займа с личной на солидарную, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на эго кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является заемщиком по кредитному договору от 04.06.2022 <***>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Кредитные обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме, по состоянию на 17.11.2025 размер неисполненных кредитных обязательств составляет 408 388, рублей.

Заявленное истцом требование о возложении обязательств, возникших из кредитного договора, на супругу фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ПАО Сбербанк выражал согласие на замену (частичную замену) должника по кредитному договору от 04.06.2022 <***>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возложение обязательств, возникших из кредитного договора, на ответчика приведет к изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, при этом согласие кредитора на перевод долга в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено, правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем разделения обязательств между супругами не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО5 о возложении на ответчика обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 04.06.2022, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 16 590 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в счет суммы выплаченных кредитных денежных средств и возложении обязанности ежемесячно выплачивать половину стоимости кредита по договору <***> от 04.06.2022 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Ю.В. Федотов