Апелляционное определение № 33-160/2026 33-3310/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 89RS0005-01-2022-002105-23

дело № 33-160/2026 (33-3310/2025)

в суде 1 инст. № 2-59/2025

Судья Шабловская Е.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска об отмене определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-59/2025 об оставлении искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка без рассмотрения,

установил:

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 г. исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка по гражданскому делу №2-59/2025 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца дважды в суд 24 и 25 сентября 2025 года, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

12 октября 2025 г. представитель Департамента обратился с заявлением об отмене определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 г., мотивируя его тем, что после возобновления производства по делу истец не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Информация о назначении судебного заседания на 24 и 25 сентября 2025 года на сайте суда отсутствовала, и сайт надлежащим образом в этот период не работал.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления Департамента отказано.

В частной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по гражданскому делу № 2-59/2025. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что ссылка суда на извещение Департамента посредством телефонограммы подлежит отклонению, поскольку в ходе телефонного разговора судья не извещала Департамент о дате и времени судебного заседания, а устанавливала обстоятельства дела и позицию истца. На сайте суда информация о дате судебного заседания отсутствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определения суда первой инстанции подлежат отмене, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абз. абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходат??????????????????????????????????????????????J?J?J???H????????Й???

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его заблаговременного получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона заблаговременно вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, а также в случае неявки стороны, которая не была заблаговременно извещена, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Отказывая в отмене определения об оставлении без рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, согласно материалам дела, извещение о судебном заседании 24 сентября 2025 г. было вручено истцу 24 сентября 2025 г., а извещение о судебном заседании 25 сентября 2025 г. было вручено истцу 25 сентября 2025 г., что подтверждается реестрами курьерской доставки. Вручение истцу извещений в день судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением.

При этом информация о назначении судебных заседаний на сайте суда размещена только 6 октября 2025 г., что подтверждается отчетом о движении дела. Отсутствие информации на официальном сайте суда до 6 октября 2025 г. также лишало истца возможности своевременно узнать о судебных заседаниях.

Из указанного следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 г. и 25 сентября 2025 г., надлежащим образом извещен не был.

При таких данных, учитывая положения абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления об отмене определения от 25 сентября 2025 года.

Ввиду изложенного, определение суда от 6 ноября 2025 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 25 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 г. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка - отменить.

Дело направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи