Решение № 12-42/2020 12-719/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №12-42/2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136190916049387 от 16. 09. 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

16. 09. 2019 на основании постановления, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО ФИО2 №18810136190916049387, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 15. 09. 2019 в 18:09:55 по адресу: <...> к ул. Антонова-Овсеенко ЛП, водитель транспортного средства марки Хонда Аккорд, рег. (№), собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на указанном выше участке дороги со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО ФИО5 от 21. 10. 2019 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

07. 11. 2019 указанное выше постановление было обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от 16. 09. 2019 со ссылкой на то, что автомобиль с октября 2017 года находится во владении (ФИО)7

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент совершения правонарушения с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, таковой находился в фактическом пользовании (ФИО)1, что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23. 12. 2019, которым названный выше автомобиль истребован из незаконного владения последнего.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое решение, о рассмотрении жалобы извещен, в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки Хонда Аккорд, рег. №Е968ТМ36, собственником (владельцем) которого являлась на момент его совершения ФИО1

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, а именно: копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23. 12. 2019, копия постановления от 18. 02. 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Хонда Аккорд, рег. №(№) выбыл из владения собственника помимо его воли, находилось во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136190916049387 от 16. 09. 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю. И. Воищева