Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-958/2019

55RS0007-01-2019-000720-24

Дело № 2-958/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Центрального административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

В обоснование указано, что Администрацией ЦАО г. Омска проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер, № с видом разрешенного использования – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.12.2018 б/н на данном земельном участке с северной стороны располагается трехэтажное здание, в котором функционирует автомойка «Север», о чем свидетельствуют расположенные на фасаде здания вывески, рекламирующие предоставляемые услуги, с указанием цен и режима работы, а также одноэтажное здание магазина «Продукты».

Согласно данным ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, учтенный как одноэтажный жилой дом, площадью 62,1 кв.м. Объект капитального строительства и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 В ходе проведения проверки выявлены признаки нецелевого использования земельного участка.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Из градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены спорные объекты капитального строительства, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ2), земельные участки с разрешенным видом использования – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Размещение объектов автомойки и магазина не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, так как вышеуказанные объекты являются запрещенным видом использования для территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ2); проекту планировки территории, так как объекты недвижимости частично расположены в границах красных линий улицы местного значения (ул. 27-я Северная), частично – в зоне планируемого размещения комплексной застройки высокой этажности с объектами начального общего и среднего (полного) общего образования.

Таким образом, объект капитального строительства – трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства автомойки, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Размещение магазина в одноэтажном здании, с кадастровым номером №, зарегистрированном в ЕГРН в качестве жилого дома, также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ответчика обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, объект капитального строительства с кадастровым номером №, путем прекращения деятельности в указанном здании магазина.

Впоследствии исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены. Поскольку из фотоматериалов и пояснений ответчика следовало, что спорные строения являются единым объектом, которое возникло в ходе реконструкции, окончательно, истец просил признать трехэтажное здание с пристройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, трехэтажное здание с пристройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Постройки, возведенные на земельном участке, соответствуют установленным строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным требованиям и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, самовольные постройки возведены не как вновь построенные, а фактически представляют собой реконструкцию ранее существующего домовладения, в том числе с целью приведения его в соответствие с существующими требованиями. Так, ФИО1 и членами его семьи первоначально был приобретен жилой дом в 2004 году и оформлен на ФИО2 При проживании в доме стало известно, что дом является ветхим и не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем, указанные лица были обязаны переустроить и реконструировать жилой дом. Позднее, на основании договора дарения, дом перешел в единоличную собственность ФИО1 Осуществляя самовольную реконструкцию, ФИО1 действовал правомерно, в связи с чем спорный объект подлежит сохранению в реконструированном виде, за истцом по встречному исковому заявлению должно быть признано право собственности на постройки.

Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив последнюю в реконструированном виде.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации ЦАО г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 Сафарян Р.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Администрацией ЦАО г. Омска требований о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки возражала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнении к встречному исковому заявлению, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО2 Корсун Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Администрации ЦАО г. Омска, указав, что, в противном случае будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, которые выступали застройщиками спорного объекта недвижимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 455 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-15, 16-17, 94-96).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, регистрация права ФИО1 на объекты недвижимости произведена 30.03.2016 на основании договора дарения от 09.02.2016, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) (л.д. 114).

По данным технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на 2001 год, объект представляет собой жилой дом (литера А – дом, А1 – пристройка), 1964 года постройки (1964 год постройки – литера А, 1965 год постройки – литера А1), общей площадью 62,1 кв. м. (л.д. 47-55, 116).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления Администрацией ЦАО г. Омска настоящего искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, расположено трехэтажное здание с пристройкой, в которых функционировали автомойка «Север», о чем свидетельствовали расположенные на фасаде здания вывески, рекламирующие предоставляемые услуги, с указанием цен и режима работы, а также магазин «Продукты» (фото – л.д. 10-12, 23-25, 26-30).

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес>, юридическим либо физическим лицам (в том числе ФИО1) в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось (л.д. 97).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 поименованных Правил территориальная зона ИТ2 включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установки санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ИТ2 перечислены в статьях 42, 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Для данной территориальной зоны земельные участки с разрешенным видом использования «для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» являются запрещенными.

Согласно проекту планировки территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, предусмотрена автотранспортная дорога – улица местного значения (ул. 27-я Северная), зона планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами начального общего и среднего (полного) общего образования.

Спорный объект капитального строительства расположен в границах красных линий улицы местного значения (ул. 27-я Северная) (л.д. 98-104).

Указанное в совокупности явилось основанием для обращения Администрации ЦАО г. Омска в суд с исковым заявлением о признании трехэтажного здания с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строения, являются не вновь возведенными, а представляют собой реконструкцию ранее возведенного домовладения, 1964 года постройки. При этом, расположенные на земельном участке строения соответствуют установленным строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным требованиям и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные Администрацией ЦАО г. Омска исковые требования, встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно действующей редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Согласно части 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки названные Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории города Омска.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

13.12.2018 собственником земельного участка № ФИО1 подано в Администрацию ЦАО г. Омска уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика. По результатам рассмотрения данного обращения администрацией округа отказано в получении уведомления по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке по следующим основания: земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено (л.д. 107).

В силу статьи 49 Правил землепользования и застройки зона городского наземного транспорта (ИТ2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Зона городского транспорта представлена полосой отвода автомобильных дорог (магистральных улиц общегородского и районного значения).

По правилам, изложенным в части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещаются, в числе прочего, выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Как указано выше, уполномоченным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:62 расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено (как возведение, так и любого рода реконструкция ранее размещенных объектов).

Указанное явилось препятствием для согласования уполномоченным органом местного самоуправления самовольно произведенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска рассмотрено обращение ФИО1 от 23.01.2019 № о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (в части спорного земельного участка). Постановлением Администрации г. Омска от 18.04.2019 № заявленные предложения по внесению изменений уполномоченным органом отклонены (л.д. 115-121).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, приведенные в обоснование возражений относительно требования Администрации ЦАО г. Омска о сносе самовольной постройки, о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строения, являются не вновь возведенными, а представляют собой реконструкцию ранее возведенного домовладения, 1964 года постройки, что препятствует сносу самовольного строения, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в частности представленных стороной истца по первоначальному иску фотоматериалов поисково-информационной картографической службы Яндекса «Яндекс.Карты», действительность которых удостоверена в ходе судебного разбирательства путем обозрения Интернет-источника, по состоянию на 2010 год спорый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не имел видимых признаков реконструкции (том 1 л.д. 209).

Изменение параметров спорного объекта капитального строительства и его частей, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства отражены на фотоматериалах по состоянию на 2014 год (том 1 л.д. 210).

Иного стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не доказано.

Фотографии спорного объекта недвижимости, представленные стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению), датированные 17.05.2007, судом оцениваются критически, ввиду нижеизложенного (том 2, л.д. 1-4).

Представителем ФИО1 Сафарян Р.В. в ходе судебного разбирательства указано, что представленные фотоматериалы изготовлены ФИО2 (мать ФИО1) в период судебного разбирательства с ФИО3 (том 2 л.д. 7 оборот).

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, указав, что 02.02.2005 заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость домовладения по договору составила 600 000 рублей. На момент подписания договора ввиду отсутствия суммы в полном объеме истцу в счет оплаты по договору было передано 550 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей ФИО3 обязался выплатить после проведения государственной регистрации права. Однако, несмотря на совершения соответствующих регистрационных действий и регистрацию перехода права на спорное жилое помещение, ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02.02.2005 между ФИО2 и УАП, привести стороны в первоначальное положение, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные ФИО2 требования судом разрешены, решением Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2009 иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02.02.2005 между ФИО2 и УАП, на ФИО5 возложена обязанность возвратить УАП полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 550 000 рублей, на УАП – передать ФИО5 спорный жилой дом, признано недействительными свидетельство о государственной регистрации права, выданное 08.02.2005 ГУ ФРС по Омской области на имя УАП в отношении поименованного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы стороны ФИО1 об изготовлении представленных в материалы дела фотографий спорного объекта капитального строительства в период судебного разбирательства ФИО2 с УАП не соответствуют действительности, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения указанного гражданского дела постановлено 01.07.2009, вместе с тем, приведенные фотографии датированы 17.05.2007.

Кроме того, объективно установить дату изготовления указанных фотографий не представляется возможным, поскольку дата, отраженная на фотографиях, может быть изменена путем изменения настроек технического средства, с использованием которого они произведены.

Выводы экспертного заключения, приведенного в материалы дела представителем ФИО1 Сафарян Р.В., о том, что основная часть реконструкции спорного жилого дома произведена в 2006 году, судом также отклоняются, поскольку не согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу (том 2 л.д. 153-154).

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства следует, что датой возведения объекта капитального строительства является дата окончания работ по его строительству.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилась в 2006 году, то есть до утверждения Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в связи с чем они не подлежали распространению не производимую реконструкцию.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости производилась в период после утверждения ныне действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201), в связи с изложенным указанную реконструкцию надлежало производить в порядке и с соблюдением требований таких Правил землепользования и застройки, в том числе и в части вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости может быть признано только в том случае, если единственным признаком самовольной постройки у этого объекта является отсутствие необходимых строительных разрешений, которые были неправомерно не выданы уполномоченным органом публичной власти (например: определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суд приходит к выводу, что требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, не может быть удовлетворено, поскольку противоречит положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Доводы стороны ФИО1 о том, что расположенные на земельном участке строения соответствуют установленным строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным требованиям и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и приведенное в обоснование изложенных доводов заключение эксперта, отклоняются судом, поскольку в условиях возведения спорного строения с нарушением целевого назначения земельного участка на существо приведенных выводов суда повлиять не могут.

Разрешая заявленное Администрацией ЦАО г. Омска требование о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, суд вправе вынести решение о сносе самовольного строения в том случае, если ответчик отказывается восстановить первоначальное строение.

В этой связи, суду необходимо выяснить у стороны ответчика, намерены ли она добровольно возвратить строение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции жилого дома.

В указанной части суд, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывает, что ответчиком ФИО1 в возражение заявленного Администрацией ЦАО г. Омска требования о сносе самовольной постройки заявлено встречное исковое требование о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект с сохранением его в реконструированном виде, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно возвратить строение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что именуемый Администрацией ЦАО г. Омска в качестве пристройки к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, объект является самостоятельным, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с материалами дела.

Представленный в материалы дела по запросу суда технический паспорт домовладения № по <адрес> по состоянию на 2001 год, в описании объекта содержал указание на его составляющие части: литера А – собственно дом, и А1 – пристройка (том 1 л.д. 47-55, 116).

При этом суд обращает внимание на доводы собственно стороны ответчика ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что пристройка (отраженная в техническом паспорте) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, также подвергалась реконструкции, и в ныне существующем виде представляет собой реконструированную пристройку.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что трехэтажное здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой единый объект, отвечающий признакам самовольного строения, подлежащий сносу.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по сносу самовольной постройки – трехэтажного здания с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – трехэтажное здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку – трехэтажное здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.