Приговор № 1-384/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1 – 384/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального р-на г. Красноярска ФИО1,

потерпевшей – ФИО2

подсудимых - ФИО3,

- ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ложниковой Т.Ю., представившей ордер № 798 от 14.09.2017 года, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Дрыкова Р.В., представившего ордер № 353 от 14.09.2017 года, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

по данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года в 01 час 00 минут ФИО3 и ФИО5, распивали спиртные напитки на территории базы по ул. Северное шоссе, 47 г. Красноярска. После того как в указанное время у ФИО3 и ФИО5 закончились спиртные напитки. ФИО3 предложил съездить за спиртными напитками на автомашине «Toyota Hiace» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, стоимостью 300000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО5 знали, что двери автомашины не заперты, ключ находится в замке зажигания, так как это требовали нормы пожарной безопасности на указанной базе. Также ФИО3 и ФИО5, знали, что им запрещается пользоваться указанной автомашиной без разрешения собственника автомашины-ФИО2 Однако ФИО5 на предложение ФИО3 съездить за спиртными напитками на автомашине «Toyota Hiace» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения.

19 июля 2017 года в 01 час 00 минут ФИО3 и ФИО5, реализуя свой умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории базы по ул. Северное шоссе, 47 г. Красноярска, подошли к автомобилю «Toyota Hiace» регистрационный знак №, где убедившись, что ключ находится в замке зажигания, примерно в 01 час 05 минут ФИО3, осознавая, что не имеет никакого права пользоваться вышеуказанным автомобилем, действуя совместно и согласованно с ФИО5 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель указанного автомобиля, а ФИО5 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью обеспечения возможности беспрепятственного выезда автомобиля «Toyota Hiace» регистрационный знак <***> с территории базы, зашел в сторожку, где находился сторож ФИО6 и попросил последнего, чтобы тот не препятствовал им с ФИО3 съездить за спиртными напитками на автомобиле ФИО2 и открыл ворота базы. ФИО6, согласился, открыл ворота и разрешил выезд вышеуказанного автомобиля. После этого ФИО3, увидев, что все препятствия для совершения угона автомобиля устранены, действуя совместно и согласованно с ФИО5, дождался, когда в автомобиль «Toyota Hiace» регистрационный знак № сел ФИО5, после чего ФИО3 и ФИО5 на указанном автомобиле выехали за пределы базы, тем самым неправомерно завладели автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон). После чего ФИО3 и ФИО5 скрылись с места преступления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании признали в полном объеме вину в совершении ими данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаиваются в содеянном, квалификацию действий не оспаривали.

В связи с тем, что подсудимые ФИО3 и ФИО5, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласны ФИО3 и ФИО5 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания ФИО3 судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, воспитывался в приемной семье, чистосердечное признание (л.д.39), расцененное судом в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, а также действия ФИО3 в ходе следствия, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При определении наказания ФИО5 судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, чистосердечное признание (л.д.69), расцененное судом в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, а также действия ФИО5 в ходе следствия, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, который, характеризуется удовлетворительно, также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение к подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение ФИО3 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом характера совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, который, характеризуется удовлетворительно, также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение к подсудимому ФИО5 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому ФИО5 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение ФИО5 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3, по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказание ФИО3 время содержания под стражей в период с 19.07.2017 по 14.09.2017 года.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5, по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказание ФИО5 время содержания под стражей в период с 19.07.2017 по 14.09.2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный