Решение № 2А-3624/2018 2А-3624/2018~М-3258/2018 М-3258/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-3624/2018

2а-3624(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного ответчика, судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Владивосток» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО1, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, обязывании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» (далее ООО «Микрофинанс – Владивосток») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО1, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, обязывании судебного пристава – исполнителя в течение трех ней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец считает указанное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на исполнение решения суда, а именно, не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника – должника и иные доходы гражданина, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, не вынесено постановление о розыске должника – гражданина, его имущества, не направлены запросы в кредитные организаций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах, не сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы об открытых счетах на имя должника, не сделан запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда о представлении информации об организации, которой предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 года, являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потере кормильца, пенсии за выслугу лет). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1, которая была получена МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, а постановление административного ответчика без изменения. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава – исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения, возобновить исполнительное производство (д.д.2-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО«Микрофинанс – Владивосток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения длеа, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 8-10), кроме того, суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске о взыскании задолженности с должника ФИО3 на сумме 26287 рублей в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток». При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В отношении должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Полученные ответы показали, что движимого и недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в иных кредитных учреждениях зарегистрированных счетов не имеет. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Со счета ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 11040 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были распределены и перечислены взыскателю ООО «Микрофинанс- Владивосток» по реквизитам, указанным в заявлении. Судебным приставом – исполнителем в целях исполнения решения суда осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, который является также адресом регистрации должника. в результате которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В отношении ФИО3 не было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, в связи с тем, что последний установлен не был и уведомить его об исполнительном производстве не представилось возможным. По сведениям, предоставленным отделением ПФР по Красноярскому краю, информация об отчислениях работодателем страховых взносов из заработной платы должника отсутствует. Заявления взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> поступила жалоба от представителя ООО «Микрофинанс – Владивосток» об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Ответ на жалобу был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. Полагает, что в процессе исполнительного производства права взыскателя не нарушались, все действия совершены в соответствии с законом, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении представитель ФИО4, действующая по доверенности от 28.12.2017 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя (л.д.54-57).

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Микрофинанс - Владивосток» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Микрофинанс- Владивосток» в сумме 26 287 руб. с должника ФИО3 и заявления представителя ООО «Микрофинанс – Владивосток» судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, если данное действие невозможно, просил указать мотивированный отказ, просил ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В случае невыполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения, просил вынести постановление об ограничении права на выезд за границу РФ, а также направить запрос в Фонд обязательного медицинского страхования и в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, направить письменные запросы: сотовым операторам связи о наличии зарегистрированного за должником номера телефона, во все банки, находящиеся в регионе о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах на имя должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника( л.д. 11).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем рассмотрены ходатайства представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о направлении запросов( л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом – исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об ограничении права выезда за пределы РФ, в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства, указав, что наложение ареста на имущество должника является нецелесообразным, кроме того, судебным пристав указал, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем в случае, если в срок для добровольного исполнения должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 16)

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества (л.д.21-27). Направлены запросы к кредитные организации, территориальное отделение Федеральной налоговой службы, Управление пенсионного фонда РФ.

Из полученной информации регистрирующих органов, выявлено, что в собственности у ФИО3 движимого и недвижимого имущества не имеется. Информации об отчислениях работодателем страховых взносов и заработной платы должника отсутствует. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы заявителя о не направлении соответствующих запросов судебным приставом – исполнителем с целью установления должника и его имущества.

Согласно полученным данным из ПАО «Сбербанк России» у должника имеется расчетный счет, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк», с должника взыскано в счет погашения задолженности 11 040 руб. 12 коп., указанные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя ООО «Микрофинанс- Владивосток»( л.д. 30).

В связи с отсутствием сведений о наличии иного имущества, а также недвижимого имущества у должника, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий и вынесении постановления об аресте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований судебного приказа, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по известному месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> – <адрес>, где установил, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение его не известно (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю на основании п.3 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 15246 руб. 88 коп., в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.31).

Копия постановления вместе с судебным приказом направлены взыскателю ООО «МФО ООО «Микрофинанс- Владивосток» первоначально ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией (л.д. 32-49), а после возвращения корреспонденции, в связи с неполучением взыскателем, повторно заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 49).

Представитель ответчика ООО «Микрофинанс – Владивосток» обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного – пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником, старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и оставлена без удовлетворения (л.д. 58-60). Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-63).

Из представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом не усматривается допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3 незаконных действий при совершении исполнительных действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП исходя из следующего.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя ФИО3 на денежные средства на счетах обращено взыскание. При проверке по месту жительства должника, установлено, что адресу, указанному в исполнительном документе (адресу регистрации), ответчик не проживает.

На основании ст. 65 Закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, взыскателем ходатайство об объявлении розыска должника заявлено не было. При этом, обязанности объявить розыск имущества должника у судебного пристава - исполнителя в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы в нормативном единстве с другими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд является правом судебного пристава, условиями для реализации которого являются наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей, неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения этих требований.

Поскольку в ходе исполнительных действий сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, оснований для вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя в настоящее время возобновить исполнительное производство по судебному приказу в отношении должника ФИО3, так как на момент окончания возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все обязательные и необходимые исполнительные действия, меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

Кроме этого, на основании ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишен возможности повторно направить на исполнение судебный приказ в сроки и порядке, определенные законом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО3 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебном приставу-исполнителю не сообщалась.

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании требований закона суд находит, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти дней с даты получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

При этом истцом не заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления. Сведений о том, что истец не имел возможности своевременно оспорить действия судебного пристава по указанным в административном иске основаниям, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязывании судебного пристава – исполнителя в возобновить исполнительное производство, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс – Владивосток» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Владивосток» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязывании возобновить исполнительное производство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.