Приговор № 1-131/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Дело № 1-131/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО23, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО20 №1, находились во дворе <адрес>, где совместно распивали спиртное. "."..г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 увидел в сумке, стоящей на земле с правой стороны от ФИО20 №1 мобильный телефон «Realme 10», принадлежащий последней, которая за своей сумкой и действиями ФИО1 не наблюдала. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО20 №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО20 №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, "."..г., в то же время, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Realme 10», стоимостью 12 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

"."..г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился на тротуарной дорожке, расположенной напротив <адрес>, где увидел оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО12 рюкзак с мобильный телефоном «Infinix Note 30». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Infinix Note 30». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО20 №2, "."..г. в это же время ФИО1, пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, тайно похитил из рюкзака мобильный телефоном «Infinix Note 30», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО20 №2 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 №2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г., примерно в 10 часов 00 минут, он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Там он познакомился с двумя парнями и одной девушкой, с которыми стал распивать спиртное, общаться. Примерно через 10 минут к ним подошел ФИО6 и ранее ему не знакомая ФИО20 №1 ФИО20 №1 сидела напротив него на импровизированной лавке, сделанной из доски и шины от колеса. ФИО20 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 10 часов 50 минут ФИО7 ушел в неизвестном направлении. ФИО20 №1 осталась дальше сидеть с ними и периодически пользовалась мобильным телефоном, который то держала в руках, то складывала обратно в сумку, стоявшую на земле возле нее с правой стороны. В 11 часов 00 минут он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО20 №1, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, общались между собой, он быстро подошел и стоя за спиной ФИО20 №1, незаметно для окружающих и для самой ФИО20 №1, похитил из сумки стоящей на земле, мобильный телефон «Realme 10», принадлежащий той. Мобильный телефон он сразу отключил и спрятал в карман своих брюк. После чего быстро ушел домой по адресу: <адрес>, ком. 71, где спрятал похищенный мобильный телефон. После он вернулся в ту же компанию, так как хотел дальше выпивать спиртное. Когда он пришел, ФИО20 №1 искала свой мобильный телефон. Он никому не сообщил, что он похитил мобильный телефон, так как возвращать мобильный телефон ФИО20 №1 не собирался, так как хотел продать его в скупку. После ушел к себе домой, где сбросил похищенный мобильный телефон до заводских настроек, сим-карту извлек и выбросил. "."..г. он решил заложить указанный мобильный телефон в скупку, с этой целью он в этот день пошел в гости к своей знакомой ФИО8, которую попросил заложить вышеуказанный мобильный телефон в скупку. ФИО8 говорил, что мобильный телефон принадлежит ему и что на свой паспорт заложить мобильный телефон не может, так как у него нет паспорта. ФИО8 согласилась ему помочь. При их разговоре присутствовал сожитель той ФИО16 Далее он с ФИО8 дошел до ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, где та на свой паспорт заложила по его просьбе мобильный телефон «Realme 10», принадлежащий ФИО20 №1 за 6000 рублей. Сотрудникам ломбарда он говорил, что телефон принадлежит ему. За залог телефона ФИО8 денежные средства не давал. Залоговый билет выбросил, так как похищенный телефон выкупать и возвращать ФИО20 №1 не собирался.

Кроме того, "."..г., примерно в 11 часов 00 минут, он один прогуливался по городу <адрес>. В это время он шел по тротуарной дорожке напротив <адрес>, в то время и в том месте, в кустах он увидел рюкзак и решил посмотреть его содержимое. В рюкзаке находилась одежда и мобильный телефон «Infinix Note 30», в этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Он убедился, что рядом с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, после чего достал из рюкзака указанный мобильный телефон, отключил его и спрятал в карман своих брюк. Более из рюкзака он ничего не похищал. Рюкзак положил обратно в кусты. По пути домой, он извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, которую выбросил. После того как похитил указанный телефон пошел к себе домой, где ранее проживал по адресу: <адрес>, ком. 71, где сбросил похищенный мобильный телефон до заводских настроек. "."..г. в утреннее время, он решил реализовать похищенный телефон в ломбард. С этой целью он пошел к своему знакомому ФИО18, которого попросил оказать помощь в залоге мобильного телефона, так как у него отсутствовала отметка о регистрации в паспорте. ФИО16 согласился ему помочь. Далее они дошли до ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес>, куда зашли вдвоем, где на паспорт ФИО18 заложили указанный телефон за 8000 рублей, которые он сразу забрал себе. Сотруднику ломбарда говорил, что телефон принадлежит ему. Залоговый билет сразу выбросил, так как выкупать мобильный телефон и возвращать его законному владельцу не собирался (т. 1 л.д. 89-94, л.д. 232-235, т. 2 л.д. 15-20).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил. Гражданский иск потерпевшей ФИО20 №2 признал в объеме ущерба, установленного в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО1 в совершении "."..г. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20 №1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО20 №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает по адресу: <адрес> супругом и несовершеннолетними детьми. У нее в собственности находился мобильный телефон марки «Realme 10» Imeil: №..., Imei2: №... в корпусе белого цвета, в котором была установлены сим-карты операторов: «Билайн» абонентским 89610671237 и «Мегафон» с абонентским номером <***>. Мобильный телефон она приобретала "."..г. за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей. На телефоне был установлен пароль: 305125. Звук на мобильном телефоне был отключен. "."..г., примерно в 1 час 00 минут, она познакомилась с ФИО6 В дневное время "."..г. она встретилась с ФИО6 и они пошли к знакомым, которые располагались на лавках у <адрес>. На лавочках сидели 3 мужчин и 1 женщина. Одного мужчину звали ФИО3. Она села на колесо напротив лавочки, при этом сумка находилась рядом с ней, в открытом состоянии, мобильный телефон она держала в руках, пользовалась им. В ходе общения, ФИО3 ходил вблизи нее, но она за действиями того не следила. В какой-то момент ФИО3 ушел на несколько минут. В тот момент, когда ФИО3 вернулся, она решила воспользоваться своим мобильным телефоном, но в сумке мобильного телефона не было. Она осмотрела близлежащую территорию, но мобильного телефона нигде не было. Она попросила у одного из сидящих на лавочке мобильный телефон, чтобы совершить звонок на свой абонентский номер, но телефон был уже не доступен. Она сразу обратилась в полицию. Ущерб в сумме 12 000 рублей для нее является значительный, так как на тот момент она работала делопроизводителем в ОП-2 Управления МВД России по <адрес> и ее доход составлял примерно 16 000 рублей. На ее иждивении 3 детей, кредитных обязательств нет, имеется доля в праве собственности на квартиру по месту регистрации. Доход супруга составляет примерно 20 000 рублей (т. 1 л.д. 42-44);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО18 "."..г. она с ФИО18 находилась дома. В этот день, примерно в 08 часов 00 минут, к ним домой пришел их знакомый ФИО1, который обратился к ней с просьбой заложить принадлежащий тому мобильный телефон марки «Realme 10», пояснив, что у того отсутствует паспорт, а без паспорта телефон в скупке не примут. Она согласилась помочь ФИО1 После она и ФИО1 пошли в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где она на свои паспортные данные по просьбе ФИО1 заложила мобильный телефон «Realme 10». Сотрудникам ломбарда ФИО1 говорил, что телефон принадлежит ему. За залог телефона ФИО1 заплатили 6000 рублей, которые тот сразу забрал себе. Ей какие-либо денежные средства за залог телефона тот не давал. О том, что мобильный телефон «Realme 10», который она "."..г. заложила по просьбе ФИО1, является похищенным, ей стало известно только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 36-38);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2021 года работает в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. "."..г. в ломбард обратилась ФИО8, которая изъявила желание заложить на свои паспортные данные мобильный телефон марки «Realme 10» Imeil: №..., без документов и упаковки. Им был осмотрен указанный телефон, оценка телефона составила 6000 рублей. С ФИО8 находился неизвестный ему мужчина, который говорил, что указанный телефон принадлежит тому. Их данная оценка устроила. Был оформлен договор залога № ЗТЕ0100506 от "."..г.. После этого мужчине были переданы денежные средства и залоговый билет. По истечении срока залога мобильный телефон был выставлен на продажу за 12000 рублей и продан. О том, что указанный телефон является похищенным, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 118-121).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО20 №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. находясь во дворе <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Realme 10» (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием потерпевшей ФИО20 №1, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>. Похищенный мобильный телефон «Realme 10» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., принадлежащий ФИО20 №1, не обнаружен (т. 1 л.д. 8 – 13);

справкой о стоимости ИП ФИО10 от "."..г., согласно которой продажная стоимость мобильного телефона «Realme 10» на момент июля 2024 года составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 15);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО20 №1 добровольно выдала упаковку от похищенного мобильного телефона «Realme 10» IMEI l: №..., IMEI 2: №... (т. 1 л.д. 53 – 55);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена: упаковка от похищенного мобильного телефона «Realme 10» IMEI l: №..., IMEI 2: №.... Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56 – 58, 61);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, в котором он признался в том, что "."..г., находясь во дворе <адрес> тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО20 №1, который реализовал на паспортные данные ФИО8, в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес> за 6000 рублей, которые потратил наличные нужды (т. 1 л.д. 70);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО9, был изъят: залоговый билет № ЗТЕО100506 от "."..г., подтверждающий факт реализации похищенного мобильного телефона «Realme 10» IMEI l: №..., IMEI 2: №... на паспортные данные ФИО8 (т. 1 л.д. 113 – 117);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен: залоговый билет № ЗТЕ0100506 от "."..г., подтверждающий факт реализации похищенного мобильного телефона «Realme 10» IMEI l: №..., IMEI 2: №... на паспортные данные ФИО8 Осмотренный документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124 – 125, 126, 127).

Виновность ФИО1 в совершении "."..г. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20 №2, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО20 №2 в судебном следствии, согласно которым она приобрела в декабре 2023 года мобильный телефон марки «Infinix Note 30» за 16 990 рублей и в тот же день передала своему сыну в пользование. Также к телефону была приобретена сим-карта и оформлена на ее имя. "."..г. телефон у ее сына был похищен, когда тот находился в парке ВГС и оставил рюкзак, в котором находился мобильный телефон без присмотра в течение 5 минут. О том, телефон похищен, ей сообщила незнакомая женщина в социальной сети Вконтакте, написав сообщение с просьбой связаться с другом сына, который находился вместе с ним. Указала, что не согласна с оценкой мобильной телефона определенного в ходе предварительного следствия в размере 11 000 рублей. Считает, что ее мобильный телефон был приобретен за 16 990 рублей и эксплуатировался незначительное количество времени, он находился в хорошем состоянии и состоял на гарантии у магазина. Ущерб, причиненный в результате преступления как в размере 16 990 рублей, так и 11 000 рублей для нее значительный, поскольку общий доход ее и мужа составляет 100 000 рублей, на их иждивении находятся несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь, обучающаяся в на очной форме обучения на коммерческой основе в <адрес>. Также у них имеется ипотека, ежемесячная оплата которой составляет 56 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО20 №2 данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает с супругом, несовершеннолетним сыном. "."..г. она приобрела себе для личного пользования в ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Infinix Note 30» IMEI1 - №..., IMEI2 №... за 16 990 рублей, в корпусе черного цвета, с объемом памяти 256 Гб, который в этот же день передала во временное пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО12 Вместе с указанным телефоном она передала ФИО12, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №..., зарегистрированную на ее имя. В мобильном телефоне никаких банковских приложений установлено не было. "."..г., в утреннее время, в социальной сети «Вконтакте» ей написала сообщение ранее не знакомая женщина, которая попросила, чтобы она позвонила на абонентский номер другу ее сына - ФИО11 Данные женщины она не запомнила, которая ей сообщила, что ее сын ФИО12 потерял мобильный телефон и находится возле парка «Гидростроитель» <адрес>, и что сын просит, чтобы она подъехала к указанному парку. Данное сообщение она удалила. Примерно в 14 часов 00 минут, "."..г. она приехала к парку «Гидростроитель» <адрес>, где встретила у входа на его территорию своего сына ФИО12, который рассказал, что во время прогулки со своим другом ФИО5 тот оставил рюкзак у металлической трубы на пешеходной дорожке напротив <адрес> по л. Комсомольской <адрес>, а сам отвлёкся и не следил за сохранностью указанного имущества. Временной промежуток ее сын указал примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, то есть это тот период времени, когда ее сын ФИО12 за своим рюкзаком не следил, на тот момент вышеуказанный принадлежащий ей мобильный телефон находился в указанном рюкзаке. Когда ее сын ФИО12 подошёл к своему рюкзаку, то обнаружил пропажу принадлежащего мобильного телефона «Infinix Note 30», более из рюкзака ничего похищено не было, и сам рюкзак соответственно не пропал. Помимо мобильного телефона, в рюкзаке у сына была какая-то одежда, но кроме мобильного телефона ничего не пропало. Оценивает мобильный телефон в 11 000 рублей, телефон был в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Ущерб в размере 11 000 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Ежемесячный доход ее супруга в среднем составляет 80000 рублей. Совершеннолетняя дочь ФИО13 обучается на платной основе на 4 курсе очной формы обучения Московского государственного художественного университета имени Сурикова», за указанное обучение они оплачивают за каждый семестр 120 000 рублей. У них имеется ипотечный кредит, ежемесячная оплата по которому составляет 56 000 рублей, на иждивении несовершеннолетней сын (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 92-94).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО20 №2 их подтвердила, вместе с тем настаивала, что следователь от ее имени указал сумму ущерба – 11 000 рублей, не сообщив ей об этом. Протокол допросов не читала, доверяя следователю. Считает, что ущерб от преступления ей причинен в размере 16 990 рублей. Гражданский иск поддержала, настаивала на удовлетворении в размере 16 990 рублей;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. его мать ФИО20 №2 передала ему во временное пользование мобильный телефон «Infinix Note 30» IMEI1 - №..., IMEI2 №.... В указанном телефоне он использовал сим-карту с абонентским номером №..., оформленную на имя матери. "."..г. он находился возле парка «Гидростроитель» <адрес> вместе с другом ФИО14 При нем был рюкзак чёрного цвета, в котором находился мобильный телефон «Infinix Note 30» IMEI1 - №..., IMEI2 - №..., принадлежащий его матери. Телефон был заряжен и разрядиться не мог. Примерно в 11 часов 00 минут указанного дня, им был оставлен рюкзак вместе с находившимся в нём вышеуказанным мобильным телефоном на металлической трубе, которая проходит вдоль пешеходной дорожки, ведущей от входа в парк со стороны театра «Арлекин» в сторону <адрес>. Он не следил за сохранностью своего имущества, находившегося в рюкзаке на протяжении примерно 5-10 минут. Когда вернулся к рюкзаку, им была обнаружена пропажа мобильного телефона «Infinix Note 30», принадлежащего его матери. Более из рюкзака ничего не пропало. Он не мог позвонить своей матери и сообщить о произошедшем, потому что не помнил её номер телефона наизусть. У проходившей мимо женщины попросил найти личную страницу матери на сайте «Вконтакте» и написать той сообщение о том, что находится у входа в парк «Гидростроитель» <адрес>, и у него пропал мобильный телефон. Когда его мать приехала к указанному месту, он сообщил ей о пропаже мобильного телефона. Никаких посторонних лиц он не видел (т. 1 л.д. 206 – 208);

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в дневное время к нему домой пришел ФИО1, который обратился с просьбой заложить в скупку принадлежащий тому мобильный телефон марки «Infinix Note 30», продемонстрировав его. ФИО1, сказал, что у того в паспорте отсутствует отметка о регистрации, так как тот продал свою комнату, в которой ранее проживал, по: <адрес>. Он согласился помочь ФИО1 Далее он с ФИО1 пошли в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, куда зашли вдвоем. Перед тем как зайти в указанный ломбард ФИО1 передал ему вышеуказанный мобильный телефон, который он продемонстрировал сотруднику ломбарда. После осмотра мобильного телефона сотрудник ломбарда оценил его в 8000 рублей, данная оценка мобильного телефона устроила ФИО1 Далее сотрудник ломбарда на его паспортные данные оформил залоговый билет и передал ФИО1 8000 рублей, залоговый билет. После они вышли из указанного ломбарда. Он пошел к себе домой, куда дальше пошел ФИО1 ему не известно. Никаких денег за залог телефона ФИО1 ему не давал. О том, что мобильный телефон, который он заложил "."..г., является похищенным, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 83 – 85).

Виновность подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г., подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО20 №2 от "."..г., согласно которому она просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона «Infinix Note 30», принадлежащего ей и находящегося в пользовании ее сына. Сотовый телефон был куплен в декабре 2023 года за 16 990 рублей, и данный ущерб является для нее значительным (т 1 л.д.146);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием потерпевшей ФИО20 №2, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>. Похищенный мобильный телефон «Infinix Note 30» IMEI1 - №..., IMEI2 №..., принадлежащий ФИО20 №2, не обнаружен (т. 1 л.д. 154 - 157);

справкой о стоимости ООО Ломбард «Золотой Стандарт» ФИО15 от "."..г., согласно которой продажная стоимость мобильного телефона «Infinix Note 30» на момент июля 2024 года составляет 11 000 рублей (т. 1 л.д. 159);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО20 №2 добровольно выдала: упаковку от похищенного мобильного телефона «Infinix Note 30» IMEI1 - №..., IMEI2 – №... (т. 1 л.д. 181 – 183);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена: упаковка от похищенного мобильного телефона «Infinix Note 30» IMEI1 №..., IMEI2 – №.... Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184 – 185, 186);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, в котором он признался в том, что "."..г. в обеденное время он, находясь напротив <адрес> тайно похитил мобильный телефон «Infinix Note 30», который реализовал на паспортные данные ФИО16, в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес>"."..г. рублей, которые потратил наличные нужды (т. 1 л.д. 218);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "."..г., в котором показал, что "."..г., находясь напротив <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Infinix Note 30», который реализовал на паспортные данные ФИО16, в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес>, пр.-кт. Ленина, <адрес>"."..г. рублей, которые потратил наличные нужды (т. 1 л.д. 236-243);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО17, был изъят: залоговый билет от "."..г., подтверждающий факт реализации похищенного мобильного телефона «Infinix Note 30» IMEI 1 №..., IMEI 2 - №... на паспортные данные ФИО18 (т. 2 л.д. 73 – 77);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен: залоговый билет от "."..г., подтверждающий факт реализации похищенного мобильного телефона «Infinix Note 30» IMEI 1 - №..., IMEI 2 №... на паспортные данные ФИО18 Осмотренный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 86 – 89).

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от "."..г. №... и "."..г. №..., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 1-3).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого рапорты (т. 1 л.д. 5, 145), поскольку изложенные в них сведения не содержат информации, позволяющей отнести их к доказательствам в том смысле, который придается им положениями ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей ФИО20 №2 устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, за исключением показаний, касающихся размера причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что по факту тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО20 №2, следует исходить из стоимости имущества потерпевшей, установленного в ходе предварительного расследования о том, что похищенный мобильный телефон «Infinix Note 30» IMEI 1 - №..., IMEI 2 №... согласно справке ООО Ломбард «Золотой Стандарт» с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на "."..г. составляет 11 000 рублей. Кроме того при допросах на предварительном следствии потерпевшая ФИО20 №2 указывала, что ущерб, причиненный ей преступлением в размере 11 000 рублей, является для нее значительным. Таким образом, потерпевшая при допросах не оспаривала размер ущерба, установленного на предварительном следствии. Иных сведений, подтверждающих стоимость похищенного имущества по состоянию на день хищения мобильного телефона, потерпевшая, выразившая несогласие в судебном заседании с суммой ущерба, не представила.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколах явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в кражах с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вменяемый квалифицирующий признак подсудимому ФИО1 – с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение по каждому преступлению. Размер ущерба в сумме 12 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшей ФИО19, является для нее значительным, с учетом уровня ее заработной платы в размере 16000 рублей ежемесячно, а также наличием на иждивении троих детей. Иных доходов у нее не имеется. Размер ущерба в сумме 11 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшей ФИО20 №2, является для нее значительным. В ходе предварительного следствия было установлено, что общий ежемесячный доход семьи составляет 100 000 рублей, расходы составляют кредитные обязательства на сумму 56000 рублей ежемесячно, а также оплата очной формы обучения совершеннолетней дочери в размере 120 000 рублей за семестр, кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, работает, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЩ «ВОКНД» с "."..г. с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов. Активная зависимость II стадия; находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с "."..г. с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ Лимфаденопатия, лабораторный иммунодефицит (сопутствующий диагноз: Хронический вирусный гепатит С), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее был осужден за преступления небольшой тяжести, а условное осуждение по приговору суда от "."..г. на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу (27 и "."..г.) не отменялось и лишь "."..г. по приговору суда отменено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления "."..г. в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку объективных данных, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, что также отрицал подсудимый в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея не снятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстные преступления.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку до совершения им указанных преступлений он не отбывал лишение свободы, совершил преступления средней тяжести.

Потерпевшей ФИО20 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 16 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в объеме установленного в ходе предварительного расследования ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, сумма ущерба, причиненного в результате хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО20 №2, составляет 11 000 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО20 №2 подлежит удовлетворению в части установленного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: упаковка мобильного телефона «Realme 10», возвращенная потерпевшей ФИО20 №1, - оставить ей по принадлежности; залоговые билеты от "."..г. и "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; упаковка мобильного телефона «Infinix Note 30», возвращенная потерпевшей ФИО20 №2, - оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г., с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период отбытия наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. по "."..г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 №2 в возмещение имущественного вреда 11 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: упаковка мобильного телефона «Realme 10», возвращенная потерпевшей ФИО20 №1, - оставить ей по принадлежности; залоговые билеты от "."..г. и "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; упаковка мобильного телефона «Infinix Note 30», возвращенная потерпевшей ФИО20 №2, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Сазонова