Приговор № 1-72/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Рыжовой О.В., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший № 1 находились в кафе «<адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший № 1, и решил его похитить. С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя путем обмана умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь впоследствии возвращать сотовый телефон, попросил у Потерпевший № 1 сотовый телефон для того, чтобы осуществить звонок. Потерпевший № 1, будучи введен в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО1, передал сотовый телефон «REDMI» модель REDMI 7, стоимостью 15000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, и двумя сим-картами оператора «МТС», каждая стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший № 1 отошел в сторону, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении о произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот вечер, точное дата и время не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где познакомился с потерпевшим, в настоящее время его имя не помнит. В ходе разговора он (ФИО1) попросил у потерпевшего его мобильный телефон для осуществления звонка, а когда тот отлучился, вызвал такси и уехал на нем, забрав с собой телефон потерпевшего, на <адрес>, к своему знакомому. Телефон новый, сенсорный, в черном чехле. Потерпевший распоряжаться своим телефоном ему (ФИО1) не разрешал. На телефон поступали звонки от отца потерпевшего, но он на них не отвечал, увидел их только утром. На следующее утро, выходя из подъезда указанного дома от своего знакомого, он встретил потерпевшего, которому вернул похищенный его телефон и извинился.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, они распивали вместе спиртные напитки. Находясь в кафе, в другой компании отдыхал молодой человек, которого он знает, что зовут Потерпевший № 1, больше ему про него ничего не известно. Знает ли его Потерпевший № 1, он не знает. Находясь в кафе, он увидел у Потерпевший № 1 сотовый телефон, название уже не помнит, черного цвета, сенсорный, телефон был в чехле. Он решил обмануть Потерпевший № 1 и похитить сотовый телефон у Потерпевший № 1, чтобы оставить телефон себе для дальнейшего использования. Он попросил у Потерпевший № 1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший № 1 дал ему сотовый телефон, он взял у него телефон, сделал вид, что звонит по нему, а сам с телефоном вышел из кафе. На следующий день он находился на <адрес>, у знакомого. Около ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший № 1, поступил звонок, определился номер и на экране было написано «Папа», он ответил на звонок. Это был Потерпевший № 1 сказал, что по навигатору нашел его и находится на <адрес> его сотовый телефон. Сим-карту из телефона он не выбрасывал, чехол так же не выбрасывал, информацию не удалял. Если бы Потерпевший № 1 не позвонил ему на телефон, он бы не стал возвращать ему телефон, а оставил телефон себе для личного пользования, но когда тот сказал, что нашел его и смог вычислить, где находится телефон, он испугался и вернул ему сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 заявил о добровольности дачи им данных показаний, без оказания какого-либо давления, подтвердил их.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-26), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «<адрес>» по <адрес>. Он был один. Находясь в кафе, употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился на танцевальной площадке, в этот момент к нему подошел неизвестный ему молодой человек, ранее он его никогда не видел и с ним знаком не был. Как позже он узнал от сотрудников полиции, молодого человека зовут ФИО1. С кем был Скачков в кафе он не обратил внимание, лично с ним они вместе не отдыхали и спиртное вместе не употребляли. Скачков подошел к нему и попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. Во что был одет Скачков, он не помнит. Он дал ФИО1 свой сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты> черного цвета, сенсорный, телефон был в силиконовом чехле, в телефоне стояли две сим-карты оператора «МТС». Данный телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Скачков взяв его телефон и вышел на улицу. Через 5 минут Скачков не вернулся и тогда он тут же вышел за ним на улицу, но на улице Скачкова не было, в связи с чем вызвал сотрудников полиции и обратился к ним с заявлением о хищении у него телефона. На телефоне установлен код, а именно шифровка и обработка его пальца. Так же в телефоне была установлена функция геолокации. Разрешение ФИО1 распоряжаться его телефоном он не давал. После чего он пошел домой к своему отцу, попросил отца дать ему сотовый телефон. На телефоне отца он посмотрел местоположение своего мобильного телефона. Увидев, что телефон находится на <адрес>, он взял у отца телефон и поехал на <адрес>. Там он позвонил на свой сотовый телефон, на звонок ответил мужской голос. Он сказал, чтобы телефон ему вернули. В этот момент он увидел на улице Скачкова, которому он давал свой телефон. Скачков был на другой стороне улицы. Он перешел к нему и сказал, чтобы тот вернул ему телефон. Скачков сказал, что у него нет его телефона. Тогда он сказал ФИО1, что обратился в полицию, и уже после этого Скачков испугался и вернул ему сотовый телефон. В телефоне стояли сим-карты, контакты с телефона удалены не были, чехол был на телефоне. Он предполагает, что Скачков не смог отключить его телефон, так как на телефоне был установлен код. Стоимость телефона составляет 15000 рублей, стоимость чехла 500 рублей. В телефоне находились 2 сим-карты оператора «МТС» каждая стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 15800 рублей и является для него значительным ущербом. О том, что телефон он вернул обратно, он вновь сообщил в полицию. Сказал, по какому именно адресу забрал телефон. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что фамилия молодого человека похитившего его телефон ФИО1. В настоящее время телефон с сим-картами и чехлом, находится у него.

Уточнил в суде, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просил строго того не наказывать. Так же заявил, что ущерб для себя не считает значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что в тот период времени он проживал в 1 микрорайоне <адрес>, когда было – не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился сын – Потерпевший № 1, с просьбой предоставить ему телефон, что бы он смог отследить местонахождение своего (Потерпевший № 1) телефона, что он и сделал. Сын в его (Свидетель №1) телефоне установил программу, с помощью которой определил месторасположение своего телефона – на <адрес>, после чего направился туда с его телефоном. После ему уже стало известно, что Никита обращался в полицию по факту хищения его телефона. Причиненный для сына ущерб считает значительным, поскольку тот только устроился на работу.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым та работает в кафе «<адрес>» по адресу: <адрес>. В их кафе установлены камеры видеонаблюдения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в их кафе отдыхал молодой человек, у которого похитили сотовый телефон. Молодой человек обратился в полицию. Сотрудники полиции приезжали к ним в кафе, проводили осмотр.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Черная жемчужина», путем обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «<данные изъяты>», причинив ему тем самым значительный ущерб в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д.2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Черная жемчужина» по адресу: <адрес>. Установлено, что в помещении кафе имеются видеокамеры. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.3-6).

Справка КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 сообщил о том, что в кафе «Черная жемчужина» украли телефон (т. 1 л.д. 10).

Справка КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 сообщил о том, что ему вернули телефон, который похитили в кафе «<адрес>» (т. 1 л.д. 16).

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший № 1 были изъяты: сотовый телефон «<адрес>, телефон черного цвета, сенсорный, телефон имеет IMEI-коды № и №; две сим-карты оператора «МТС»; чехол от сотового телефона. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 27-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, телефон черного цвета, сенсорный, телефон имеет IMEI-коды № и №. Телефон с фото и видео камерой. Участвующий в осмотре Потерпевший № 1 пояснил, что данный сотовый телефон у него был похищен обманным путем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес> две сим-карты оператора «МТС», одна сим-карта имеет №, вторая сим-карта имеет №; силиконовый чехол от сотового телефона, черного цвета (т. 1 л.д.30-34).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон «<данные изъяты>, две сим-карты оператора «МТС», чехол от сотового телефона. Данные вещественные доказательства возвращены потерпевшему Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 35, л.д. 36).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с применением значительного ущерба гражданину.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в части, что его сын (Потерпевший № 1) только устроился на работу, а равно письменными материалами дела в их совокупности, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, где он указывает, что ущерб для него является значительным, ввиду чего суд не принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший № 1 в части, что тому не был причинен значительный ущерб действиями подсудимого, поскольку указанное противоречит совокупности приведенных доказательств, а равно пояснениям самого потерпевшего в суде, что на тот момент его доход составлял 15-30 тысяч рублей в месяц. При этом суд отмечает, что на момент допроса в суде потерпевший содержался под стражей, тем самым, отказываясь от значительности причиненного для него ущерба, тот своими действиями пытался выгородить подсудимого, смягчив ему наказание.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, выраженное в добровольном возврате похищенного имущества потерпевшему до возбуждения уголовного дела, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом образа жизни последнего, который совершил новое преступление спустя непродолжительное время после его освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы, что указывает, что предыдущее наказание было недостаточным, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Так же по вышеприведенным основаниям и личности виновного, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом требований п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот вновь совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по данному приговору, по которому был условно-досрочно освобожден.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, совершение им преступления при рецидиве, обстоятельств его совершения, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов