Апелляционное постановление № 22К-1205/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 №к-1205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: подсудимого ФИО1-Э. по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1-Э. и его защитника – адвоката ФИО8 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1-Эждаровича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 и ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела сроком на 3 месяца, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО2, выступления подсудимого ФИО1-Э. и его защитника – адвоката ФИО6, просившие постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1-Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 и ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Дербентский городской суд, в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства данного суда, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной подсудимому ФИО1-Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела, сроком на 3 месяца, то есть по <дата>.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1-Э. и его защитник – адвокат ФИО8 просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционных жалоб аналогично указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.22 Конституции РФ, ст.ст.7, 97-99 и 110 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.1, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от <дата> «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога».

Полагают, что суд подошел к рассмотрению данного вопроса формально, без учета установленных в судебном производстве обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения с соблюдением требований УПК и Конституции РФ.

Суд не учел семейное положение ФИО1-Э., то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и прописку, женат, на его иждивении находится супруга инвалид 1 группы по зрению бессрочно и мать в преклонном возрасте, которые нуждается в постоянном уходе, имеет заболевание хронический гепатит «С» на стадии обострения, все свидетели допрошены в судебном заседании, материалы дела исследованы, судом не учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевшего.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом в отношении подсудимого ФИО1-Э. с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1-Э. под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение которых он обвиняется.

Судом первой инстанции обосновано признано установленным представленными органом следствия суду материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1-Э. в причастности к совершению вменяемых ему деяний.

При принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1-Э., тяжесть предъявленного ему обвинения, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1-Э. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 и ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и дальнейшем продлении срока содержания под стражей ФИО1-Э., также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1-Э. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела сроком на 3 месяца.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1-Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также находит, что изменение в отношении подсудимого ФИО1-Э. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как указано на то в апелляционных жалобах, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела и вынесению итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-Эждаровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 и ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1-Э. и его защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: