Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело № 2-1666/2019

64RS0046-01-2019-001355-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 03 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № (далее - договор), предметом которого выступил автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата 1 000 рублей в сутки. В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата вносится на расчетный счет ежедневно по принципу авансового платежа.

Согласно акту приема-передачи от 03 июля 2018 года вышеуказанный автомобиль был передан ответчику. В акте установлено начисление арендной платы с 03 июля 2018 года по графику 6/1, выходной воскресенье.

Кроме того, между истцом и ООО «АльфаТранс» заключен агентский договор № от 27 января 2017 года, по данному договору ООО «АльфаТранс» (агент), обязуется совершать от имени и за счет истца (принципала) следующие действия:

проводить предварительные собеседования с водителями, желающими заключить договор аренды с истцом;

производить сбор ежедневной арендной платы с водителей, заключивших договор аренды с истцом.

Ответчик исправно вносил арендную плату до 26 сентября 2018 года включительно, последующие платежи в период с 27 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года в нарушение условий договора не производились, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 58 967 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 27 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года ответчик не выходил на связь, всячески скрывался от истца, удерживая у себя автомобиль.

10 декабря 2018 года истцу удалось связаться с ответчиком, ответчик пояснил, что автомобиль находится на стоянке. В этот же день супруга ответчика подъехала на стоянку, где находился автомобиль истца, и передала автомобиль его законному владельцу.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 58 967 рублей 00 копеек; неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 5 896 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Судом установлено судом, 03 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № (далее - договор), предметом которого выступил автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата 1 000 рублей в сутки. В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата вносится на расчетный счет ежедневно по принципу авансового платежа.

Согласно акту приема-передачи от 03 июля 2018 года вышеуказанный автомобиль был передан ответчику. В акте установлено начисление арендной платы с 03 июля 2018 года по графику 6/1, выходной воскресенье.

Кроме того, между истцом и ООО «АльфаТранс» заключен агентский договор № от 27 января 2017 года, по данному договору ООО «АльфаТранс» (агент), обязуется совершать от имени и за счет истца (принципала) следующие действия: проводить предварительные собеседования с водителями, желающими заключить договор аренды с истцом; производить сбор ежедневной арендной платы с водителей, заключивших договор аренды с истцом.

Ответчик исправно вносил арендную плату до 26 сентября 2018 года включительно, последующие платежи в период с 27 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года в нарушение условий договора не производились, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 58 967 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав данный договор приходит к выводу, что указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оспаривания данного договора либо доказательств его не действительности, в том числе не передачи ему транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты арендной платы.

Доказательств подтверждающих внесение арендной платы ответчиком не представлено и представленные материалы дела не содержат.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом, не имеет правового значения, использовался ли автомобиль арендатором, поскольку это не освобождает ответчика от арендных платежей за весь срок, который автомобиль в соответствии с условиями договор находился у арендатора и не был фактически возвращен арендодателю. Весь этот период договора аренды являлся действующим, соответственно арендные платежи должны быть оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Пари указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 58967 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 5896 руб. 70 коп., оснований для уменьшения которой суд с учетом представленного расчета не усматривает.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2146 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату в размере 58967 руб., штрафные санкции в сумме 5896 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин