Приговор № 1-279/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Зендрикова С.Н. Адвокатской палаты Московской области, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 10.07.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 21.02.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 55 минут 17.02.2017 по 00 часов 10 минут 18.02.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес>, со своим соседом по коммунальной квартиры, А., <дата> рождения. Находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, у ФИО1, в ходе ссоры с А., обусловленной аморальным поведением последнего, справившего естественную нужду в свою одежду, и в таком виде передвигавшегося в местах общего пользования квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью но, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., нанес ему не менее 13 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

От преступных действий ФИО1, потерпевшему А. согласно заключению эксперта № 282 от 18.03.2017 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди в проекции нижней части тела грудины с распространением на 4-6 ребра справа, правой передне-боковой поверхности груди в средней трети, левой боковой поверхности груди в средней и нижней третях с кровоподтеком, спины слева; перелом тела грудины в 4-ом межреберье сгибательного характера, отрывы хрящевых частей 5-7 ребер справа от костных, переломы ребер справа: 5,6 ребер по средней подмышечной линии, 4,7,8 ребер по передней подмышечной линии разгибательного характера с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 5-8 ребер и ткани нижней доли правого легкого в проекции перелома 6-го ребра; переломы 5-8 ребер по лопаточной линии сгибательного характера; переломы ребер слева: 6-8 ребер по средней подмышечной линии и 9-11 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 7-10 ребер и ткани нижней доли левого легкого в проекции переломов 7,8 ребер; крупноочаговое кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, очаговое кровоизлияние в левый купол диафрагмы. Спадение (коллабирование) обоих легких, выраженная подкожная эмфизема туловища, смещение органов переднего средостения, двусторонние гемопневмоторакс (наличие около 330 мл крови и большого количество свободного воздуха в плевральных полостях); жидкая кровь и темно-красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов, которая по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

очаговое кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева с рвано-ушибленной раной на фоне его, которое у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как легкий вред здоровью;

поверхностные повреждения в области головы: ссадина лобной области слева, кровоподтеки лобной области слева, верхнего века правого глаза, правой заушной области, подбородочной области справа; поверхностные повреждения в области верхних и нижних конечностей: крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности левой голени в верхней трети, задне-наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате противоправных умышленных действий, совершенных ФИО1 в отношении А., последнему были причинены указанные выше телесные повреждения, ставшие причиной его смерти по неосторожности в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 18.02.2017 в <адрес>. Смерть А. наступила от закрытой тупой травмы груди с двусторонними переломами ребер с разрывами листков пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса (сдавление легких воздухом и кровью) и приведшей к развитию дыхательной недостаточности, и имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что, проживает в коммунальной квартире по <адрес> со своей супругой П., а также 3 малолетними детьми. В данной квартире также проживал и А., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии опьянения, несколько раз ставил под угрозу жизнь и здоровье соседей, оставив на кухне включенным газ при отсутствии работы газовой горелки, или, оставив на полу включенной паяльную лампу, что привело к поджогу линолеума в его комнате. Кроме того, А. не следил за чистотой в комнате и местах общего пользования, личной гигиеной, несмотря на то, что в квартире проживали маленькие дети. 17.02.2017г. он пришел домой с работы около 21.00 часа, по дороге выпил одну бутылку пива, емкостью 0,5 литра. Когда он пришел домой, в квартире находилась его супруга и дети, а сосед А., находившийся в своей комнате распивал спиртные напитки с его (ФИО1) братом Ч. Он зашел к ним в комнату и вместе с ними стал употреблять спиртное. Никаких конфликтов в тот момент между ним и А. не было. Через некоторое время его брат ушел в свою комнату, а затем, покинул коммунальную квартиру, уйдя по своим личным делам. Его супруга, уложив детей, попросила отпустить ее погулять с подругой на улицу и присмотреть за детьми. Время было около 23.00 часов. После того, как супруга ушла из квартиры, он периодически заходил в комнату к детям, а также, ходил на кухню курить. Когда он в очередной раз возвращался из кухни квартиры в свою комнату, из своей комнаты вышел А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. По характерному запаху он понял, что А. справил естественную нужду себе в одежду, и в таком состоянии ходил по общему коридору квартиры. Поведение А. его возмутило, и он, находясь в коридоре, ударил А. кулаком руки в область груди, от чего А. пригнулся, облокотившись рукой на стенку, затем, он схватил потерпевшего за плечо, развернул А. в сторону его комнаты, и ударил А. кулаком руки сзади в область лопаток по спине. Он открыл дверь в комнату потерпевшего, после чего, еще раз ударил потерпевшего по спине. А. по инерции проследовал в свою комнату. После этого, он ногой ударил потерпевшего в область ягодиц, отчего, А. упал передней поверхностью тела на тумбочку, расположенную в его комнате. Когда потерпевший поднялся, он нанес А. кулаком руки удар в левую часть лица, а затем, ударил несколько раз кулаками обоих рук в область ребер. От этих ударов А. частично упал спиной на кровать, частично на тумбочку, при этом, его ноги остались на полу. После этого, он закинул ноги потерпевшего на диван, и сказал А., чтобы он в таком виде не показывался в общих помещениях квартиры. Также, он принес потерпевшему таз с водой, чтобы тот мог помыться и привезти себя в порядок. Когда домой вернулась его супруга, он рассказал ей о произошедших событиях, и они легли спать. Утром, собираясь на работу, он заглянул в комнату к А., тот лежал на диване, и, повернувшись к нему, попросил его принести воды, что он и сделал. После этого, он ушел на работу. Через два часа к нему на работу пришла жена и сообщила, что А. умер. Он сразу же отпросился с работы и пошел вместе с супругой домой. Придя домой, увидел труп А., лежащий на диване. После этого, они вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции, он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, написал явку с повинной. Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны А., в сумме 39405 рублей 20 копеек, о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, признает в полном объеме, последствия признания гражданского иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, просил суд о снисхождении при назначении наказания, учитывая нахождение на его иждивении троих малолетних детей, которых необходимо содержать и воспитывать, а также, учесть аморальное поведение самого потерпевшего, которое способствовало совершению преступления.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что погибший был ее родным братом, А. проживал в коммунальной квартире по <адрес>. Ей известно, что в данной квартире проживал со своей семьей и подсудимый. Брат в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, не работал, она приходила к нему, приносила еду, одежду. Кроме того, брат часто сам приходил к ней за продуктами питания. Ей известно, что летом 2016 года подсудимый в ходе конфликта подверг А. избиению, в связи с чем, тот находился на лечении в больнице им. Н.А. Семашко, но писать об этом заявление в правоохранительные органы, брат не стал. 18.02.2017 ей пришло сообщение о том, что брат умер. Когда она приехала на квартиру брата, его уже увозили в МОРГ сотрудники ритуальной службы. В самой комнате брата было грязно, но следов крови она не видела. В своей комнате А. практически не убирался. Поскольку она понесла расходы на похороны брата, то, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 39405 рублей 20 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, вызванного потерей близкого ей человека. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого, учитывая наличие у него троих детей, а также, поведение самого А. и образ его жизни.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей мужем, от брака у них трое детей. По характеру супруг добрый, не конфликтный, спиртные напитки употребляет редко. Проживают они в коммунальной квартире. Раньше, в квартире проживал их сосед А., злоупотребляющий спиртными напитками, поведение которого, доставляло неудобства ее семье. 17.02.2017г. в вечернее время ФИО1 вернулся с работы, она занималась детьми. Около 22.00 часов она попросила мужа отпустить ее погулять с друзьями примерно до 01.00 часа, на что он дал свое согласие. Она вышла из квартиры, при этом, в момент ее нахождения в квартире, она, кроме супруга, больше никого не видела. Домой она вернулась немного раньше, после 00.00 часов 18.02.2017. Дверь ей открыл ФИО1 Когда она проходила рядом с комнатой, где проживал А., то, через приоткрытую дверь заметила, что он лежит на диване, был жив. Супруг рассказал о том, что немного побил А., который справил свою естественную нужду в одежду. Затем, они легли спать. Утром, ее разбудил стук в дверь, открыв ее, она увидела брата мужа – Ч., который сообщил, что их сосед А. лежит у себя в комнате мертвым. Она сразу же направилась на работу к своему мужу и сообщила о произошедшем. Ранее, между ее супругом и А. несколько раз возникали конфликты по поводу того, что А. в состоянии алкогольного опьянения вел себя неподобающим образом.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что подсудимый его родной брат, с погибшим он дружил, 17.02.2017 г. он совместно с А. распивал спиртные напитки в коммунальной квартире в комнате потерпевшего. В вечернее время с работы пришел ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время он ушел в свою комнату, расположенную в данной квартире, а затем, около 23.00 часов ушел из самой квартиры, поскольку к нему приехала его девушка О., в квартире которой, он остался ночевать. Утром, 18.02.2017г. он вернулся к себе домой, входная дверь квартиры была прикрыта. Зайдя в комнату А. он увидел его лежащим на диване без признаков жизни. На лбу у А. была ссадина, которой не было накануне. Он понял, что А. умер. Об этом он сообщил П. Когда в квартиру пришел его брат, они вызвали сотрудников полиции и машину скорой помощи. В ходе разговора с ФИО1, последний сообщил ему о том, что после распития спиртных напитков накануне, А. справил свою естественную нужду в штаны в общем коридоре квартиры, в связи с чем, ФИО1 несколько раз ударил А.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 17.02.2017 она находилась на работе до 22.00 часов, по окончании рабочего дня поехала на своем автомобиле по адресу проживания Ч., чтобы провести с ним время. Она подъехала к дому Ч. около 22 часов 50 минут, тот вышел к ней примерно около 23.00 часов. После этого, они поехали к ней домой, где и находились до утра 18.02.2017. Во время поездки Ч. о каких-либо конфликтных ситуациях, произошедших в квартире, где он проживал, не рассказывал. Около 10 часов 18.02.2017 она отвезла Ч. до дома, при этом, сама уехала на работу. Спустя некоторое время с ней связался Ч. и сообщил, что у него дома скончался сосед по комнате, подробностей произошедшего он ей не рассказывал, а она у него не спрашивала. С братом Ч. – ФИО1 она лично не знакома.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», 18.02.2017г. она находилась на дежурстве, в дневное время в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа в <адрес>. Она прибыла на место происшествия, где обнаружила труп А., который находился в комнате, где жил погибший. А. лежал на диване, на спине. В комнате было грязно, но следов борьбы она не обнаружила. Рядом с телом погибшего стояла пластиковая бутылка с жидкостью, в связи с чем, она подумала, что А. скончался в результате отравления алкоголем. Ею был произведен осмотр трупа, о чем составлен соответствующий протокол. На месте происшествия видимых следов криминальной смерти установлено не было, в связи с чем, при осмотре трупа не присутствовал судебный медицинский эксперт. На месте происшествия находилось двое мужчин, кто именно, уже не помнит. Один из них пояснил, что потерпевший накануне употреблял спиртные напитки, новью выходил из дома, а затем вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Данные объяснения еще больше укрепили ее уверенность в том, что потерпевший умер в результате алкогольного отравления. После того, как труп потерпевшего был направлен на исследование судебно-медицинскому эксперту, было установлено, что А. скончался в результате полученных телесных повреждений. На месте происшествия она не осматривала тщательно тело погибшего, поскольку видимых следов повреждений на теле потерпевшего не имелось, а его одежда была сильно запачкана.

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает по <адрес>, в коммунальной квартира, в которой, по мимо него, проживают ФИО1 со своей супругой П. и 3-мя малолетними детьми, Ч., а также, ранее проживал и А. 17.02.2017 года он закончил работу в 21 час 00 минут, корпоративный автобус привез его на остановку магазин «Старт» г. Серпухова Московской области в 22 часа 00 минут. Он зашел в магазин за продуктами, после чего, пришел домой. Открыв дверь квартиры, он никого не обнаружил в местах общего пользования. Он зашел в свою комнату, посмотрел телевизор, а затем, лег спать. Проснулся около 10.00 часов 18.02.2017 от стука в дверь, открыв которую, он увидел Ч., который сообщил ему о смерти соседа А. и предложил ему убедиться в этом. Когда он заглянул в комнату, в которой жил А., то, увидел погибшего, который лежал на диване с запрокинутой на подушку головой. По внешнему виду А., не подававшего признаков жизни, он понял, что тот действительно мертв. Он предложил Ч. вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Следов крови в комнате, телесных повреждений на умершем, он не видел, поскольку в комнату к А. не заходил (том №1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР МУ МВД России «Серпуховское», в его должностные обязанности входит осуществление общего контроля за вверенным ему подразделением, а также раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и иные обязанности, закреплённые в его должностной инструкции. 20.02.2017 им была получена явка с повинной от ФИО1, который без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов пояснил обстоятельства совершения им преступления о том, что в ночь с 17.02.2017 на 18.02.2017 после совместного распития спиртных напитков он нанес множество ударов в область грудной клетки и лица своему соседу по коммунальной квартире А., от которых, как было установлено судебно-медицинским экспертом, наступила смерть последнего. Конфликт произошел из-за того, что А. справил естественные нужды себе в одежду и в таком виде ходил в местах общего пользования квартиры, что возмутило ФИО1 При написании явки с повинной физическое и моральное давление на подсудимого им не оказывалось, явку с повинной ФИО1 написал по собственной инициативе (том №1 л.д. 80-82).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра трупа от 18.02.2017г. с фототаблицей, согласно которым, в <адрес> был обнаружен труп А., <дата> рождения (том №1 л.д. 36-38);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 18.02.2017г., согласно которой смерть А. констатирована 18.02.2017 в 11 часов 50 минут до приезда бригады скорой медицинской помощи (том № 1 л.д. 153),

- протоколом выемки одежды ФИО1 (том № 1 л.д. 89-94);

- протоколом выемки одежды с трупа А. ( том № 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017г., из которого следует, что были осмотрены предметы одежды А. в виде рубашки, шорт; а также, предметы одежды подсудимого ФИО1 – джинсы, футболка, кожаный ремень коричневого цвета с пряжкой из белого металла (том № 1 л.д. 149-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы а № 282 от 18.03.2017, согласно которому, у А. были установлены следующие телесные повреждения:

1. 1.1. закрытая травма груди: крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди в проекции нижней части тела грудины с распространением на 4-6 ребра справа (1), правой передне-боковой поверхности груди в средней трети (1), левой боковой поверхности груди в средней и нижней третях с кровоподтеком (1), спины слева (1); перелом тела грудины в 4-ом межреберье сгибательного характера, отрывы хрящевых частей 5-7 ребер справа от костных, переломы ребер справа: 5,6 ребер по средней подмышечной линии, 4,7,8 ребер по передней подмышечной линии разгибательного характера с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 5-8 ребер и ткани нижней доли правого легкого в проекции перелома 6-го ребра; переломы 5-8 ребер по лопаточной линии сгибательного характера; переломы ребер слева: 6-8 ребер по средней подмышечной линии и 9-11 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 7-10 ребер и ткани нижней доли левого легкого в проекции переломов 7,8 ребер; крупноочаговое кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, очаговое кровоизлияние в левый купол диафрагмы;

1.2. спадение (коллабирование) обоих легких, выраженная подкожная эмфизема туловища, смещение органов переднего средостения, двусторонние гемопневмоторакс (наличие около 330 мл крови и большого количество свободного воздуха в плевральных полостях); жидкая кровь и темно-красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов;

1.3. очаговое кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева с рвано- ушибленной раной на фоне его;

1.4. поверхностные повреждения в области головы: ссадина лобной области слева, кровоподтеки лобной области слева, верхнего века правого глаза, правой заушной области, подбородочной области справа;

1.5. поверхностные повреждения в области верхних и нижних конечностей: крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности левой голени в верхней трети, задне-наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях;

1.6. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния в кусочках мягких тканей лобной области, передней поверхности груди справа, правой боковой поверхности груди, левой боковой поверхности груди и спины слева с лейкоцитарной реакцией (признаками распада ядер части лейкоцитов), незначительным макрофагальным компонентом, отеком мягких тканей, без признаков резорбции). Очаговые дефекты плевры и субплевральной ткани 2-х кусочков легкого, выполненные фибриновыми свертками, с лейкоцитарной инфильтрацией в плевре перифокальной зоны. Распространенные дистелектазы со сливными интраальвеолярными кровоизлияниями, очагами отека в паренхиме легкого (3-х кусочков). Полнокровие сосудов и капилляров легкого, гранулостазы в просветах части сосудов.

1.7. При судебно-химическом исследовании: обнаружение этилового спирта в концентрации: в крови - 2,4 %о, во внутриглазной жидкости - 2,6 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени. В крови и внутриглазной жидкости от трупа не обнаружены наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологически важное значение.

2. Повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди, образовались от не менее 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, чьи индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующей силы явились передняя поверхность груди справа, правая передне-боковая поверхность груди, левая боковая поверхность груди и левая половина спины. Направление травмирующей силы было разнообразным: справа налево, слева направо и сзади наперед; спереди назад и несколько справа налево.

3. Закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами ткани обоих легких, указанная в п.1.1 выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. Смерть А. наступила от закрытой тупой травмы груди с двусторонними переломами ребер с разрывами листков пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса (сдавление легких воздухом и кровью) и приведшей к развитию дыхательной недостаточности. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Повреждения, указанные в п.п. 1.3., 1.4. и 1.5. выводов эксперта, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят, образовались от не менее 9-ти ударных и ударно-скользящего воздействий тупыми твердыми предметами, чьи индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились.

Указанные в п.1.3, повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и согласно, п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные в п.1.4, и 1.5. выводов повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

6. Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени исчисляемый единицами часов, но не превышающий 1 сутки.

7. В связи с тем, что осмотр трупа на месте его обнаружения производился без участия судмедэксперта, достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Однако, учитывая, динамику трупных явлений, зафиксированных при производстве экспертизы трупа 20 февраля 2017 года в 13 часов 20 минут, можно сделать вывод, что смерть А. наступила не ранее 2 суток и 3 часов (сведения в постановлении об обнаружении трупа в квартире 18.02.2017.г. в 11.00), и не позднее 3-х суток до времени фиксации трупных явлений (том №1 л.д. 112-130);

- заключением эксперта № 11/282: согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа А., материалов уголовного дела, результатов лабораторных исследований, было установлено, что образование обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А. телесных повреждений в период времени, указанный ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, в результате травматических ударных воздействий кулаками в область груди не исключается. Возможность образования обнаруженной закрытой тупой травмы груди в результате падения навзничь из вертикального положения тела или близкого к этому положению с последующим соударением о тупые твердые предметы исключается (том №1 л.д. 253-268);

-заключением эксперта № 1411, 1412 от 27.04.2017г., из которого следует, что кровь А. и ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В образце слюны ФИО1 выявляются свойственные ему антигены. На одежде А.: рубашке, джинсовых шортах выявлена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от самого потерпевшего А. Происхождение крови от ФИО1, групповые свойства крови которого, совпали с группой крови А. по системе АВО, можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В исследуемых пятнах на джинсах ФИО1 наличия крови не установлено. На футболке без рукавов (майке) ФИО1 и кожаном ремне при визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные, не обнаружено (том №1 л.д. 143-147);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он чистосердечно признался в совершении им преступления, а именно о том, что в ночь с 17.02.2017 на 18.02.2017 после совместного распития спиртных напитков он нанес множество ударов в область грудной клетки и лица своему соседу по коммунальной квартире А. (том №1 л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с фототаблицей, в ходе которого, подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал, каким образом, были нанесены удары по лицу и телу потерпевшего А., а также, их расположение по отношению друг к другу в момент нанесения ударов (том № 1 л.д. 242-250);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 184 от 14.03.2017г., согласно которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У подсудимого, в период времени инкриминируемого ему деяния не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного выраженного эмоционального состояния. Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие в этот период трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции, характерной для этого состояния, с субъективной внезапностью её наступления, отсутствием резких, взрывного характера психических процессов. Также не обнаружено и постаффективного состояния с явлениями астении, вялости, терминальным сном, фрагментарностью воспроизведения содеянного. Не определяется и нарушений восприятия, смысловой оценки ситуации, так как, ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим, сохранил основные воспоминания о ситуации правонарушения, своих действиях и поведении потерпевшего. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния физиологического аффекта или иного выраженного эмоционального состояния (том №1 л.д. 135-138).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Т., свидетели П., Ч., О., С. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Е. и К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как, они не противоречат показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшей, согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, принимается судом, как доказательство по делу, учитывая, что явка с повинной дана в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены. Данную явку с повинной он подтвердил и в судебном заседании.

Суд принимает как доказательство по делу протокол проверки показаний подсудимого на месте, учитывая, что он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом следственного действия ФИО1 были разъяснены его права, в ходе проведения следственного действия он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол был составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает как доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 282 от 18.03.2017г., заключение судебно-медицинской экспертизы № 11/282 от 05.05.2017 г., так как выводы данных экспертиз не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения им А. телесных повреждений, учитывая, что в ходе проведения экспертиз, эксперт установил наличие телесных повреждений у А., определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между причиненной закрытой тупой травмы груди с двусторонними переломами ребер с разрывами листков пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, и приведшей к развитию дыхательной недостаточности, и наступлением смерти А. При указанных обстоятельствах, данные экспертизы не содержат каких-либо противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений А.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к своему соседу А., обусловленная аморальным поведением последнего, справившего естественную нужду в свою одежду, и в таком виде передвигавшегося в местах общего пользования квартиры, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, подсудимый умышленно нанес А. не менее 13 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должен был и мог предвидеть её, учитывая, физиологическое строение тела человека, возраст потерпевшего, нанесение ФИО1 ударов кулаками по телу, принимая во внимание и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы, является донором, положительно характеризуется заведующим станции переливания крови ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, неоднократную сдачу крови в качестве донора.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого в расследовании преступления, учитывая, что он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, впоследствии дал признательные показания, подтвердил данные показания и в ходе их проверки на месте, указав, каким образом он наносил удары потерпевшему. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активной роли подсудимого в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Т. по делу гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и приходит к следующему.

Потерпевшая просит взыскать с подсудимого 300.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным смертью ее родного брата А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате гибели А., его сестре Т. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, сумма причиненного морального вреда, определенная потерпевшей, соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных нравственных страданий.

Обсудив требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 39.405 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части, а также предоставленными суду доказательствами в их обоснование, суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. 1094 ГК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что смерть потерпевшего наступила вследствие телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, которые причинил ему ФИО1, сам подсудимый признал исковые требования полностью, гражданский иск о возмещении материального ущерба не противоречит закону, признание иска подсудимым не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, последствия признания иска и принятия его судом, подсудимому разъяснены и понятны. Несение данных расходов потерпевшей подтверждено имеющимися в деле документами.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Зендрикову С.Н. вознаграждения в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11.07.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.02.2017 года по 10.07.2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Т. к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 39.405 (тридцать девять тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду осужденного ФИО1: футболку, джинсы, ремень; одежду А.: рубашку, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина