Решение № 12-31/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Советского городского округа ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Советска ФИО2 от 25.01.2018 №, которым администрация Советского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Советска ФИО2 от 25.01.2018 № администрация Советского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Глава администрации Советского городского округа ФИО1 обжаловал указанное постановление, отметив, что орган местного самоуправления принимает все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, однако ввиду большого количества решений судов, находящихся на исполнении, возложивших на администрацию обязанности выполнить различные действия, изыскать единовременно денежные средства на все решения судов не представляется возможным. Администрацией Советского городского округа принимались меры для исполнения решения суда в установленные сроки. По состоянию на 2018 год у администрации остаются неисполненными обязательства на сумму 180 000 000 рублей, которая является неподъемной, поскольку бюджет Советского городского округа составляет 268 000 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств на исполнение решений судов. Полагал, что при рассмотрении дела, было допущено нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности, поскольку производство по делу не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению при наличии обстоятельств, когда должник принимал меры направленные на исполнение решения суда и не имел умысла на его неисполнение.

В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Шпак Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОСП г. Советска своего представителя для участия в деле также не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 09.06.2015 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.09.2015 были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 к администрации Советского городского округа о понуждении к исполнению обязательств по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома. На администрацию муниципального образования была возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес>, выполнив капитальный ремонт стен подвала (выполнить защиту стен путем нанесения на поверхности стен специальных антисептирующих, противогрибковых и гидроизолирующих составов, выполнить ремонт штукатурки стен с последующей известковой окраской); капитальный ремонт перекрытия над подвалом (ремонт штукатурки потолков в местах общего пользования с антикоррозийной обработкой металлических балок с последующей известковой окраской потолков); капитальный ремонт чердачного перекрытия (усиление и частичную замену деревянных балок, произвести замену утеплителя и восстановление наката); капитальный ремонт наружных кирпичных стен (реставрацию гипсовой лепнины и скульптур фронтона, усиление отдельных участков кладки стен главного фасада, заделку трещин нагнетанием цементного раствора, отделку стен дворового фасада тонкослойной штукатуркой и последующей окраской); ремонт стропильной системы (смену стропильных ног, мауэрлатов стоек и прогонов, смену обрешетки); замену кровельного покрытия на экологически чистое, отвечающее современным требования с устройством примыкания к стенам соседних зданий и дымовентиляционным трубам, смену водосточной системы, частичную замену ступеней внутриподъездной лестницы, замену лестницы спуска в подвал, замену оконных блоков подвальных помещений и лестничных клеток, замену дверного блока в подвал, восстановление отмостки, замену трубопроводов водоснабжения в подвале с установкой запорной арматуры и изоляцией труб, восстановление электроосвещения мест общего пользования).

Администрация Советского городского округа, являясь должником по исполнительному производству, которое возбуждено 28.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению взыскателю, не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По данному факту орган местного самоуправления постановлением и.о. начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО8 от 27.02.2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Калининградской области, определением суда от 07.08.2017 производство по заявлению администрации Советского городского округ прекращено. Определением Советского городского суда Калининградской области от 25.10.2017 в восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Постановление от 27.02.2017 вступило в законную силу 10.03.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 администрации Советского городского округа был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.06.2017, от 30.06.2017 – до 01.09.2017, от 30.10.2017 – до 04.12.2017.

Однако требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрацией Советского городского округа исполнено не было.

Изложенное послужило основанием для привлечения администрации муниципального образования к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 (№), определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 (№), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (№), определением Советского городского суда Калининградской области от 25.10.2017 №), решением судьи Калининградского областного суда от 07.12.2017 № постановлениями о назначении нового срока исполнения от 06.04.2017, 30.06.2017, 30.10.2017 (№), постановлением о возбуждении исполнительного производства (№), исполнительным листом (№ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние администрации Советского городского округа квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

При доказанности факта совершения администрацией Советского городского округа административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Советска ФИО2 от 25.01.2018 №, которым администрация Советского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах