Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004427-78 1 инстанция № 2-2702/2025

Судья Баринова Н.С. № 33-1649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Shevrolet Cruse, рег. знак № под управлением водителя ФИО7 и BMW X6, рег. знак № под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ему финансовую санкцию <данные изъяты> руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательства страховщиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня), размер неустойки от размера надлежащего страхового возмещения <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>).

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа. Считает, что суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренным законом штрафа. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Просит суд решение районного суда в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X6, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Shevrolet Cruse, рег. знак № под управлением водителя ФИО7 и BMW X6, рег. знак №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shevrolet Cruse, рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X6, рег. знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства ТТТ № на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 400 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц 52 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. совокупно с суммой выплаченной финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. Также указано на взыскание в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 208 200 руб., начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, рег. знак № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>., среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) составляет 208 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав во взыскании суммы штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Порядок исполнения решения установлен в резолютивной части решения финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г., согласно которому решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Учитывая, что взысканная названным решением сумма страховщиком уплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Доводы представителя истца в указанной части основаны на неправильном понимании положений закона и акта его толкования.

Доводы представителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат его содержанию.

Так, исходя из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определив сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была взыскана дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование им положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи