Постановление № 1-355/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя государственного обвинения ФИО9, ФИО4 ФИО1, представителя защиты – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности монтажника в ТНПС, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... примерно 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении клуба «Литл Бар», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки висевшей под барной стойкой вышеуказанного клуба и находившейся непосредственно при Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последней кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

ФИО4 ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей поддержавшей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей ФИО5 удовлетворению.

ФИО6 полностью признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. В поданном потерпевшей заявлении указывается, что причиненный материальный вред полностью возмещен, наказывать ФИО1 она не желает. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину полностью признал.

Вред от преступления следует признать заглаженным, примирение состоявшимся.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде

- протокола изъятия от ...; 1 DVD-R диска с видеозаписью (том 1 л.д. 51; 59) - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелька сиреневого цвета с орнаментом в виде цветов; кольца из желтого металла диаметром 2 см. с инкрустированными в него камнями белого цвета в количестве 5 штук, пластиковой дисконтной карты «585 GOLD», пластиковой дисконтной карты «Доставка лекарств АРТЕКА 116.RU», пластиковой карты «Литл Бар», пластиковой дисконтной карты «КОРД ОПТИКА», пластиковой дисконтной карты «Milavitsa», пластиковой дисконтной карты «бережная аптека», пластиковой дисконтной карты «Посуда центр», пластиковой дисконтной карты «YVES ROCHER», пластиковой дисконтной карты «Лидер заказ такси», пластиковой дисконтной карты «БИОМЕД лечебно-диагностический центр», пластиковой дисконтной карты «Детский мир», фотографии мужчины размерами 6x4 в черно-белом цвете (том 1 л.д. 64) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения через Вахитовский районный суд ...

...