Приговор № 1-355/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-355/2017

копия Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буканиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в связи с его розыском;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в тамбурном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, зная о том, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy А3», осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и, желая этого, целенаправленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла, сказав, что ему нужно позвонить сестре и пообещав, что вернет ей сотовый телефон, заранее не намереваясь в дальнейшем его возвращать, тем самым обманув потерпевшую Потерпевший №1, которая, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy А3» стоимостью 16719 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и противоударным стеклом стоимостью 600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 319 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей, которая в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом уточнения государственным обвинителем, является обоснованным.

Действия ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также то обстоятельство, что он не судим.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, суд сохраняет за ней право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного ей действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его розыском, - отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Арест на сотовый телефон «Iphone», принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска, - сохранить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его розыском, - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на похищенный сотовый телефон, - хранить в уголовном деле.

Сохранить за Потерпевший №1 право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного ей действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на сотовый телефон «Iphone», принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска, - сохранить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева