Решение № 12-51/2019 3-332/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-332/2019

УИД № 74MS0097-14052019-3-000332


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Фенькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фенькова В.Н. и лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 13 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 13 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и ее защитник Феньков В.Н. обратились в суд с жалобой, считают указанное постановление мирового судьи, как и действия должностного лица ДПС ГИБДД незаконными, т.к. действия инспектора не соответствуют требованиям КоАП РФ, Постановлениям Правительства РФ и регламенту МВД, а выводы мирового судьи не объективны и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Фактически ФИО1 28 апреля 2019 года в 23-40 час. не находилась в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также видеозаписями как частного телефона сотрудника полиции, так и стационарной видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Полагают, что судья взял за основу о виновности в совершении административного правонарушения, только противоречивые показания должностного лица ФИО2 заинтересованного в исходе дела, при этом незаконно проигнорировав и не дав оценки показаниям очевидцев - свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания: И.Г.П., Р.А.Н., Н.С.Н. и Д.Е.А.. Считают, что постановление мирового судьи построено на предположениях, а не на установленных фактах. Судом не оценено, что должностным лицом не были предоставлены ФИО1 для обозрения показания алкотестера, а обозревалась только запись произведенная инспектором в акте освидетельствования, с чем не согласилась ФИО1 и утверждала, что алкотестер показал результат в 0,16, что было отражено как в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе. Кроме того, полагают, что судьей был проигнорирован акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения НОМЕР от 29 апреля 2019 года, произведенный врачами ГБУЗ «Челябинской областной наркологической больницы» в отношении водителя ФИО1. А также, считают, что судом оставлены без внимания нарушения допущенные инспектором ДПС порядка освидетельствования водителя при несогласии с результатами показаний алкометра, т.е. направления на медицинское освидетельствование, о чем она требовала, что подтверждается видеофиксацией. Кроме того, полагают, что судом высказано предположение, что распечатка памяти алкометра, произведенная ИДПС ГИБДД только для судебного заседания по административному материалу имеет отношение к освидетельствованию водителя ФИО1, тогда как сама ФИО1 и свидетели по делу указывали, что инспектором производилось освидетельствование иного лица, поскольку время, отраженное в предоставленной распечатке памяти тестов, не совпадает со временем освидетельствования водителя ФИО3. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом, при несогласии водителя ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, требования КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были, т.к. не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, при просмотре видеозаписи освидетельствования и составления административного протокола четко видно и слышно, как ФИО1 требует доставить ее на медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС отказывается от направления ее к врачу. Полагают, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Считают, что при таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просят постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино от 13 июля 2019 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 28.04.2019 в ночное время возвращались от знакомых из АДРЕС, куда ездили за семенами картофеля, на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками НОМЕР. На пересечении автодороги АДРЕС их остановили сотрудники ДПС. Она вышла из автомобиля, села на заднее сидение, чтобы взять сумку, где находились документы. В этот момент к машине подошли сотрудники ДПС и в грубой форме потребовали покинуть автомобиль, передать документы, пошли угрозы. Далее ее пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции поинтересовались, употребляла она спиртное или нет. Она ответила, что нет. Далее ее отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, продула в прибор, в результате, как пояснили сотрудники полиции, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами она не была согласна, поэтому в акте указала «0,16 согласна», имея в виду, что согласна с показаниями прибора «0,16 мг/л». Просила сотрудников отвезти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АДРЕС, однако ей в этом было отказано, инспектор пояснил, что в АДРЕС везут только наркоманов. Она созванивалась с И., обо всем ей рассказывала. На следующий день после работы проехала в Челябинскую областную наркологическую больницу, где прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее состояние опьянения установлено не было.

Защитник Феньков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. А также в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3. Поскольку должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что ФИО3 неоднократно высказывала свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дважды об этом письменно указывала, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав запись «0,16 согласна» и в протоколе об административном правонарушении, указав «0,15 промилле». Инспектор обязан был направить ФИО3 на медицинское освидетельствование, однако он этого не сделал, чем нарушил процедуру освидетельствования. ФИО3 просила отвезти ее в медицинское учреждение, что подтверждается показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей, однако инспектор отказывает по непонятным причинам. В нарушение требования закона не распечатаны результаты освидетельствования на бумажном носителе, с которым ФИО3 должна быть ознакомлена. Время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, представленном в материалы дела, не соответствует времени проведения освидетельствования, указанном в акте, а значит, представлены данные освидетельствования иного лица. Как указывает подзащитная, во время проведения её освидетельствования, параллельно освидетельствование проходила другая девушка, сидевшая на заднем пассажирском сидении. Согласно КоАП РФ об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены с такими нарушениями, соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ФИО3 на следующий день прошла самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате у нее не было установлено состояние опьянения, однако мировой не дал оценку указанному заключению. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как установлено в судебном заседании фиксировалась на видео с помощью мобильного телефона инспектора, тогда как приказом МВД НОМЕР от 23.08.2017 это не предусмотрено. А также велась видеозапись на камеру регистратора установленного в патрульном автомобиле. Но документов о том, что указанный регистратор прошел поверку, суду не было представлено. Также указывает на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей при вынесении постановления, которое было вынесено в выходной день 13.07.2019, однако в указанный день судебное заседание не проводилось, и никто не присутствовал на оглашении. Поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях Дудиной состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал что,дату точно не помнит в темное время суток он и напарник-стажер на патрульном автомобиле двигались по автодороге АДРЕС. Автомобиль, двигающийся навстречу, остановился у обочины справа, с места водителя вышла женщина и села на заднее пассажирское сидение. В этот момент один сотрудник уже шел к автомобилю, следом подошел он, потребовал у этой женщины документы. Вышла дочь последней, предоставила свое водительское удостоверение. Но поскольку не она была за управлением, потребовали от ФИО3 предоставить документы. Последняя сначала отказывалась выйти из автомобиля, но после того как была включена видеозапись и ей разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО3 вышла из машины и проследовала в патрульный автомобиль. Водительского удостоверения у ФИО3 не было. В ходе беседы у ФИО3 установлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Сначала ФИО3 не отрицала, что употребляла спиртные напитки, была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 долго читала в Интернете порядок проведения данной процедуры, после чего согласилась пройти освидетельствование. Она продула в прибор, результат был выше нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с данными результатами согласилась. В акте указала сначала 0,16, но потом на вопрос согласна ли она с результатами освидетельствования или нет, собственноручно написала «согласна». Просил постановление мирового судьи от 13.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Свидетель И.Г.П. в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что 28.04.2019 вечером её подруга ФИО3 с дочерью приехали к ней в АДРЕС за семенами картофеля на автомобиле <данные изъяты>, и уехали около 23 часа 20 минут. Спиртное не употребляли. Поскольку время было позднее, они попросили ФИО3 сообщить, как доберутся до дома. Поскольку никто долго не звонил, она сама перезвонила дочери ФИО3, которая сообщила, что их остановил наряд ДПС, а через 10 минут перезвонила и сказала, что в отношении мамы составляют документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около 1 часа ночи позвонила сама ФИО3 и сказала, что ждет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом обратилась к сотрудникам с вопросом «Скоро поедем?», ей ответили «подождите». Она из разговора поняла, что ФИО3 должны отвезти в больницу. В 01 час 30 минут Е. отправила сообщение, что приехали домой. Утром перезвонила ФИО3, и та пояснила, что ее в медицинское учреждение не отвезли, пояснили, что туда возят только наркоманов. Позже она сама прошла медицинское освидетельствование в АДРЕС.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что с ФИО3 поддерживает приятельские отношения, ранее с ней вместе работали. 28.04.2019 ФИО3 с дочерью приезжала к ним в АДРЕС, чтобы забрать семена картофеля. Приехала она в трезвом состоянии, у них дома никто спиртное не употреблял. В двенадцатом часу ночи ФИО3 с дочерью поехала домой. Через некоторое время супруга позвонила дочери ФИО3, которая сообщила, что их остановили сотрудники ДПС. После чего, супруга неоднократно созванивалась с ФИО4, из разговора понял, что ФИО3 должны были отвезти на медицинское освидетельствование. На следующий день стало известно, что ФИО3 в медицинское учреждение так и не отвезли.

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что 28.04.2019 в темное время суток с супругой ехали на автомобиле с рыбалки, и на пересечении автодороги АДРЕС их остановили сотрудники ДПС, проверили документы. В это время он видел ФИО3, которая находясь на улице, спросила сотрудника «Сколько ждать, когда поедем?», сотрудник ДПС ответил «Сейчас окончу оформление документов, и поедем». Явных признаков опьянения у женщины не видел.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Фенькова В.Н., должностное лицо ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев представленную административным органом видеозапись процедуры освидетельствования, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 28 апреля 2019 года в 23 час. 40 мин. на пересечении АДРЕС, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 29.04.2019 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2019 НОМЕР из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «LionalkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 18.05.2018 (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 (л.д. 6); карточкой операции с ВУ ФИО5 (л.д. 7.); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО5 (л.д. 8.);свидетельством о проверке №НОМЕР прибора Анализатора паров этанола «Lionalkolmeter мод. SD-400» заводской НОМЕР D, где указано, что проведена проверка прибора 18.05.2018, действительно до 17.05.2019 (л.д.58)видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12,59), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в акте освидетельствования сделала собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последняя указывает на то, что согласна с результатами освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкотестор «LionalkolmeterSD-400» с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 18.05.2018, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в акте, написав «0,16 мг/л согласна», суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, как показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО3 были озвучены показания прибора, разъяснено, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, последняя, сначала была не согласна, однако потом на уточняющий вопрос согласна она с результатами освидетельствования или нет, ФИО3 ответила: «я же написала, что согласна», что полностью подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования. Также из видеозаписи усматривается, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пытается договориться с инспектором, предлагает внести исправления в акт освидетельствования, исправить показания прибора, указав 0,16 мг/л.

Довод о том, что результаты освидетельствования не были продемонстрированы ФИО1, опровергаются просмотренной видеозаписью. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора были озвучены и продемонстрированы, прибор находился в поле зрения ФИО1, однако заявитель постоянно отвлекалась на свой сотовый телефон.

Тот факт, что показания приборы не были зафиксированы на видеокамеру, не влечет удовлетворение жалобы. Ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают обязанность показывать результаты освидетельствования на видеокамеру, установленную в служебном автомобиле ДПС.

Показания прибора Алкотектор «LionalkolmeterSD-400» с заводским номером НОМЕР, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и идентичны показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5). В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Указанным правом ФИО1 не воспользовалась, с результатами освидетельствования согласилась, о чем имеется соответствующая запись о согласии с результатами и подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что последняя была осведомлена о результатах освидетельствования и согласилась с ними.

Указание защитника на то, что при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, не может быть принят судом во внимание, поскольку как усматривается из просмотренной видеозаписи, ФИО1 самостоятельно вскрывает запечатанный в вакуумную упаковку мундштук, после чего его вставляет в прибор должностное лицо. И вопреки доводам жалобы ни в момент освидетельствования, ни до, ни после него в патрульном автомобиле никто кроме ФИО3 29.04.2019 в 00:29 час. освидетельствование не проходит. Это подтверждается и распечаткой из фискальной памяти тестов Анализатора паров этанола «LionalkolmeterSD-400» с заводским номером НОМЕР за 29.04.2019, и вопреки доводам жалобы указанная распечатка была приложена сотрудниками полиции к материалам административного дела, к акту освидетельствования, при предоставлении его суду 30.04.2019, о чем свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна, в связи с чем самостоятельно обратилась в Челябинскую областную наркологическую больницу, и на следующий день прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено, не влечет отмены постановления мирового судьи. Поскольку только при несогласии с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами была согласна, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования.

Более того, представленный акт медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления ФИО1 автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД, так как исследование было проведено через десять часов после остановки транспортного средства.

Тот факт, что ФИО3 после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изъявила желание проехать не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования. О своем желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1, как подтверждается просмотренной видеозаписью с камер патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, заявила только после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с нарушениями, несостоятельны. Не имеет правового значения, на какое записывающее устройство: видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона, произведена запись, важно, что на этой записи зафиксировано действия сотрудников полиции при совершении процессуальных действий, а также действия ФИО1 при совершении этих процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что 28.04.2019 в 23-40 час. ФИО1 не находилась за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения не и могут быть приняты во внимание. Поскольку водитель ФИО1 была остановлена сотрудниками в 23-40 час. 28.04.2019, и отстранена от управления автомобилем в указанное время, в связи с имеющимися у неё признаками состояния алкогольного опьянения, которое достоверно подтвердилось при её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 00-23 час. 29.04.2019, подтверждает, что именно в момент управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей доказательства по делу оценены в совокупности с установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, и на основании этих доказательств была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей были оценены доказательства, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и представленные стороной защиты.

К показаниям свидетелей И.Г.П. и Р.А.Н., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи о том, что ФИО1 находилась в трезвом состоянии, и спиртное не употребляла, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО1 находится с данными лицами в дружеских отношениях и, как правильно отмечено мировым судьей, желают помочь ей избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям указанных свидетелей, и показания данных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО2, вопреки доводам жалобы, последовательны, детальны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы, о том, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, либо результаты освидетельствования другого лица, которое якобы проходило освидетельствование в то время как ФИО1 проходила освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Для определения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным лицом был использован прибор, прошедший в установленном порядке поверку, состоящий на балансе в ОМВД России по Коркинскому району. И вопреки доводам жалобы, в материалы дела была представлена распечатка памяти анализаторов паров этанола, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, которые соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимость данного доказательства.

Доводы жалобы о том, что время проведения исследования, указанные в распечатке, не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время начала процедуры освидетельствования, о чем пояснил в судебном заседании инспектор ФИО2, а прибор показал время окончания освидетельствования. Как следует из просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 неоднократно пыталась продуть в прибор, симулировала выдохи, в связи с чем имеет место незначительное расхождение во времени указанном в акте проведения исследования, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Более того, как видно из просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что время проведения освидетельствования совпадает со временем указанным в распечатке прибора, а именно 29.04.2019 00:29 часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ бумажный носитель с записью результатов исследования является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам защитника процессуальных нарушений при принятии постановления по делу мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с требованиями, установленными в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом права заявителя, срок обжалования для которого исчисляется с момента изготовления мотивированного постановления, не нарушаются, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 333-О.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления 11.07.2019 немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д. 79-80), о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней (л.д.78). В полном объеме постановление было изготовлено 13.07.2019 (л.д. 81-92). Таким образом, никакого нарушения прав заявителя при этом допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 13 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Фенькова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова