Приговор № 1-164/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-164/2023

25RS0030-01-2023-001150-75

Дело № 1-164/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

пом. судьи Колодиной С.Ю.,

с участием гос. обвинителей

пом. прокурора Хасанского района Чупровой В.А.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Корнейчука А.И.,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по данному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно:

он, в период с 00 час. 00 мин. 25.03.2023 до 15 час. 10 мин. 30.03.2023, правомерно находясь в <адрес> пгт. Краскино Хасанского муниципального округа Приморского края, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил денежные средства в общей сумме 15 000 руб., принадлежащие ФИО2

После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Он же, в период с в период с 00 час. 00 мин. 25.03.2023 до 15 час. 10 мин. 30.03.2023, правомерно находясь в <адрес> в пгт. Краскино Хасанского муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил денежные средства в общей сумме 239 000 руб., принадлежащие ФИО2

После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на сумму 239 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении кражи денежных средств ФИО2 в размере 15 000 руб., указал, что возвратил указанные денежные средства потерпевшей, в совершении кражи иных денежных средств вину не признал, указал, что мать не бил, денежные средства в размере 60 000 руб. не брал, в остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предрительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 25.03.2023 его мать ФИО10 №1 на его просьбу занять ему денежные средства ответила отказом, поэтому, когда она ушла, он, без ведома ФИО2, взял из стиральной машинки, в которой его мать хранила денежные средства, 250 000 руб., завёрнутые в газетную бумагу. Потом, испугавшись, что ФИО10 №1 заметит пропажу, взял из указанных денег 15 000 руб., а остальные вернул на прежнее место, осознавая, что потом может взять ещё нужную сумму. 26 и 27 марта 2023 он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 Когда закончилось спиртное и деньги, которые она ранее украл у своей матери, он пошёл в комнату матери, однако на прежнем месте денежных средств не обнаружил, обнаружил их в сумке ФИО2, стоявшей у входа в комнату. Он взял свёрток и кошелёк с деньгами из сумки, и, услышав, что входит ФИО10 №1, засунул их себе в куртку. Его мать заметила пропажу, и пошла за ним в кухню, где находился ФИО7, требуя возврата денег. ФИО4 ей начал грубить, в связи с чем она ушла к соседке, вызывать полицию. ФИО4 испугался, и когда она ушла, взял несколько купюр из пачки, а так же все деньги из кошелька, которые не считал, а оставшиеся денежные средства вернул в стиральную машину, поскольку сумку ФИО10 №1 забрала с собой. В общей сумме в этот день он вытащил у матери 49 000 руб. Затем он вернулся к ФИО7 и продолжил распивать спиртные напитки. Спиртнрые напитки он употреблял с 25.03,2023 по 30.03.2023. Свою вину в том, что похитил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 64 000 руб., признаёт, возможности возвратить указанную сумму у него не имеется (т. 1 л.д. 81-84, 104-108, 213-217).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил частично, указав, что брал у матери ФИО2 только 15 000 руб., которые ей возвратил, остальные денежные средства не брал.

Не доверять показаниям подсудимого, данным как на предварительном следствии, так и в суду, о том, что он украл у ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, по первому эпизоду, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Так же суд принимает в качестве доказательств показаниям подсудимого, данные им на предварительном следствии, в части похищения у ФИО2 денежных средств, находящиеся в свёртке и кошельке, которые он не считал, часть из которых им была возвращена, в общей сложности им было украдено 64 000 руб., которые он не возвратил ФИО2, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления по второму эпизоду.

К показаниям ФИО4 данным в судебном заседании о том, что он украл у матери только 15 000 руб., иные денежные средства не брал, суд расценивает как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Также вина подсудимого в совершении обоих краж подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО4 является её сыном, который проживает во дворе её дома в пристройке. Так же у неё имеются денежные накопления в размере 250 000 руб., которые она хранила в свой комнате в стиральной машинке, и когда уходила из дома, забирала с собой. 27.03.2023 она собиралась в магазин, в связи с этим вытащила свёрток с деньгами из тайника и положила себе в сумку, которую, выйдя во двор, оставила дома. Вернувшись с улицы, она обнаружила отсутствие в сумке свёртка с деньгами, и поняла, что деньги мог взять только её сын ФИО4 Придя в пристройку, в которой проживал ФИО4, она стала требовать свои деньги назад, на это ФИО4 ответил, что не брал денег, она пригрозила, что вызовет полицию и ушла к соседке, звонить своему старшему сыну, поскольку сама не пользуется телефоном. Возвратившись домой, она застала ФИО4, выходившего из дома, где она проживает. Зайдя в комнату, она увидела, что дверца стиральной машинки открыта, там лежал свёрток с деньгами, однако в нём было только 190 000 руб. Она потребовала у ФИО4 возвратить ей деньги, которые он отказался возвращать. В связи с чем она 30.03.2023 написала заявление в полицию. Так же в период с 27.03.2023 по 30.03.2023 ФИО4 похитил у неё из кошелька ещё 4 000 руб. В общей сложности ФИО4 похитил у нее 254 000 руб., 190 000 из которых вернул, 64 000 руб. из которых 15 000 и 49 000 руб. ФИО4 её не было возвращено. Ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 27-31, 198-201).

Так же из оглашённого в судебном заседании заявления ФИО11 от 05.10.2023 следует, что ущерб ей не возмещён, в связи с чем исковое заявление на сумму 64 000 она поддерживает в полном объёме.

Так же вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании.

Так из показаний ФИО8, являющегося братом ФИО4, и воспользовавшегося в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ, которые он после оглашения подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери приехал, что бы отвезти её в магазин. В автомобиле ФИО10 №1 рассказала ему, что ФИО9 украл у неё денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем попросила ФИО8 написать заявление в полицию на ФИО4, однако свидетель указал, что бы она писала заявление сама (т. 1 л.д. 56-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 и 27 марта 2023 он с ФИО4 употреблял алкоголь, в том числе на летней кухни дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выходил из летней кухни, когда вернулся, за ним зашла ФИО10 №1 и стала требовать возврата денег, который ФИО4 у неё украл. ФИО4 отказался, в связи с чем она ушла, сказав, что вызовет полицию. Когда ФИО4 ушла, вслед за ней вышел ФИО4 и отсутствовал минут 15, когда она вернулась к себе домой, там находился ФИО4, свидетель слышал крики. Затем ФИО4 вернулся к себе в летнюю кухню, следом зашла ФИО10 №1 и стала требовать возвратить ей 60 000 руб. Свидетель понял, что указанные деньги взял именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетель снова пришёл к ФИО4, где на полу обнаружил ФИО10 №1 в крови, которая пояснила, что подсудимый не отдаёт ей деньги (т. 1 л.д. 46-49).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, связаны с индивидуальным восприятием каждым происходящего, и не являются существенными, ставящими под сомнение их достоверность.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении обоих инкриминируемых деяний подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 30.03.2023, согласно которому ФИО10 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа её сын ФИО4 похитил их её сумки, находящейся в квартире денежные средства в размере 50 000 руб., чем причинил ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 4-5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе следствия по уголовному делу установлено, что ФИО4 в период с 27.03.2023 до 30.03.2023 похитил у ФИО2 денежные средства в размере 239 000 руб. (т. 1 л.д. 185)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которых осмотрена <адрес>. 8 по <адрес> в пгт. Краскино Хасанского муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра были изъяты денежные средства в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 8-17, 18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого у ФИО2 были изъяты денежные средства, принадлежащие ей, в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в были произведены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 190 000 руб., которые после осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113, 114);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО4 от 31.03.2023 и 03.04.2023, в соответствии с которыми ФИО4 в присутствии защитника указал место, где он похитил денежные средства в размере 15 000 руб., а за тем 235 000 руб., принадлежащие ФИО2, а так же подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 87-96). Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте только в части кражи 15 000 руб., суд полагает, что данное доказательство является допустимым, относимым и достаточным для установления вины ФИО4 в совершении обоих преступлений, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении двух краж с причинением каждой кражей значительного ущерба ФИО2

Так показания ФИО4, данные на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, при это в указанный период украл у своей матери ФИО2 в общей сложности 64 000 руб., согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, в данной части показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и свидетельствовали о невиновности ФИО4, поскольку они подробны, логичны, последовательны, и в большей мере согласуются между собой, оснований для оговора себя на предварительном следствии ФИО4 судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, указанные показания подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава вменённого преступления.

Судом проверялись доводы подсудимого о самооговоре на предварительном следствии при дачи явки с повинной, из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Так, в судебное заседание представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений в действиях сотрудников полиции.

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, сделанное подсудимым ФИО4 заявление о применении незаконного воздействия в результате проведенной проверки не нашли своего подтверждения.

То, что ФИО4 в судебном заседании изменил свои показания в части кражи денежных средств в размере 49 000 руб., а также непризнание им своей вины в совершении указанного преступления, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Так же, в судебном заседании достоверно установлено, что по второму эпизоду ФИО4 украл у ФИО2 239 000 руб., при этом после того, как она пригрозила обращением в полицию, возвратил ей 190 000 руб., не свидетельствует о неправильном вменении подсудимому суммы кражи, поскольку частичное добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба не влияет на наличие события и умысла подсудимого на кражу именно 239 000 руб.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая способ совершения ФИО4 обоих преступлений против собственности, а также фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, по обои преступлениям в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО4, который является инвалидом 2 группы, не имеет обоих ног.

Так же, по второму эпизоду, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими подсудимому наказание, суд признает частичное возмещение материального вреда, причинённого потерпевшей.

По первому эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО4 не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок реально по каждому преступлению.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

При определении ФИО4 размера наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так же, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путём частичного сложения, подлежит присоединение наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Так же ФИО4 в срок наказания подлежит зачтение срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023, в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023 и по данному приговору.

Поскольку потерпевшая ФИО11 признана гражданским истцом, однако имеющееся в материалах дела исковое заявление не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ, суд признает за гражданскими истцами ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу ФИО4 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023 с 28.11.2023 по 06.12.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2023 с 05.10.2023 до 27.10.2023, по данному приговору с 06.12.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 190 000 руб. считать возвращёнными собственнику.

Признать за гражданскими истцами ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова