Решение № 12-459/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-459/2024

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} БНА,

при секретаре СМЮ,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ГАО на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} (далее – постановление должностного лица ГИТ от {Дата изъята}) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», ООО «УМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

директор Общества ГАО (далее - ГАО) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от {Дата изъята}, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при привлечении Общества к административной ответственности грубо нарушена процедура и порядок привлечения к административной ответственности, постановление от {Дата изъята} является немотивированным и принятым с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением и недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые должностное лицо считало установленными. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела по следующим основаниям: при производстве строительных работ на объекте капитального строительства школы по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 16 часов 12 минут 40 секунд произошло падение башенного крана КБ-586, заводской {Номер изъят}, учётный номер А48-00402-0077ПС принадлежащий Обществу. При падении крана погиб машинист ШСА, находящийся в кабине крана. {Дата изъята} по несчастному случаю Общество за исх.{Номер изъят}/п от {Дата изъята} направило извещение в адрес трудовой инспекции. По факту падения крана Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) создана комиссия по расследованию несчастного случая. Указанную комиссию возглавил заместитель руководителя Управления КАН; одним из членов комиссии назначен заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ (далее – должностное лицо ГИТ, ВТЮ).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту падения крана комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от {Дата изъята}.

В ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая Общество по запросу трудовой инспекции исх. 43/10-133-23-ЗП от {Дата изъята} сразу же после инцидента предоставило все запрошенные документы, необходимые для проведения расследования, в срок до {Дата изъята}. Также комиссией были опрошены должностные лица Общества по факту падения башенного крана. В частности, со всеми указанными материалами было ознакомлено должностное лицо ГИТ. Общество какие-либо факты не скрывало, все документы были предоставлены в срок и по первому требованию. В связи с этим в апреле и мае 2023 года ВТЮ было известно о нарушении трудового законодательства. По мнению заявителя жалобы, ВТЮ должна была не позднее мая 2023 года незамедлительно возбудить дела об административных правонарушениях при выявлении нарушений трудового законодательства, в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Считают неверными доводы, приведенные трудовой инспекцией, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день составления акта расследования причин несчастного случая со смертельным исходом от {Дата изъята}, поскольку Общество самостоятельно {Дата изъята} уведомило заинтересованные органы, в том числе трудовую инспекцию, о произошедшем несчастном случае; начало расследования акта датируется с {Дата изъята}; Общество в рамках запроса за исх.{Номер изъят}-ЗП от {Дата изъята} в установленный срок предоставило в трудовую инспекцию запрашиваемые документы, в том числе те, на основании которых составлен административный протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} и вынесено обжалуемое постановление по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества; состав административного правонарушения, инкриминируемого Обществу по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не требует проведения расследования и не является прямой причиной, повлекшей несчастный случай со смертельным исходом. В этой связи полагают, что на день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном наказании истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, который составляет один год с момента обнаружения, т.е. постановление должно было быть вынесено не позднее мая 2024 года.

Сообщает, что Общество, не согласившись с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от {Дата изъята}, обжаловало его в порядке гл. 24 АПК РФ в Арбитражном суде {Адрес изъят} (дело № А28-12719/2023), итоговое решение по делу не принято, в связи с эти акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от {Дата изъята} нельзя считать легитимным и вступившим в законную силу. Также в протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении и постановлении {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания имеется ссылка на акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от {Дата изъята}, как на доказательство вины Общества в совершении административного правонарушения, хотя указанный акт также обжалуется Обществом в порядке гл. 24 АПК РФ в Арбитражном суде {Адрес изъят} (дело № А28-14746/2023), до настоящего времени итоговое решение по делу не принято, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от {Дата изъята} нельзя считать легитимным и вступившим в законную силу.

В судебном заседании защитник ООО «Управление механизации» НАА настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Управление механизации» НАА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено Обществу, вручено адресату по ПЭП {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление поступила в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, 10-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ, на подачу жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что в период с 30 апреля по {Дата изъята} комиссией Ростехнадзора с участием должностного лица ГИТ проведено расследование смертельного несчастного случая с работником ООО «УМ» ШСА

{Дата изъята} составлен и подписан всеми членами комиссии акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также акт несчастного случая на производстве по форме Н1.

В ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы по охране труда, допущенные ООО «Управление механизации»: ШСА не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), отнесенными Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Исходя из пояснений Общества СИЗы не были выданы своевременно в связи с отдаленностью места нахождения пострадавшего.

Выявленные нарушения образуют, по мнению должностного лица ГИТ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 8, ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с специальной результатов оценки условий труда, учетом результатов профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно требованиям п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}н (далее - Межотраслевые правила), средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Согласно требованиям п.п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ШСА не была произведена выдача средств индивидуальной защиты - защитной каски, отнесенной ко второму классу, т.е. СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с приложением {Номер изъят} к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Указанные нарушения были установлены по результатам расследования смертельного несчастного случая, проведенным в установленном порядке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИЗ/12-19510-И/122, материалами проверки.

Бездействие юридического лица верно квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины ООО «УМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «УМ» в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Суду не представлено доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны труда установлено по результатам расследования несчастного случая, проведенного в установленном порядке. В соответствии с позицией Генеральной прокуратуры РФ, если нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены в ходе расследования несчастного случая, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны труда установлено по результатам расследования смертельного несчастного случая, проведенного в установленном порядке.

Учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая по смыслу заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, основания для освобождения привлекаемого лица от ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Управление механизации» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное по настоящему делу Обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Моментом начала течения указанного срока является {Дата изъята}, т.е. когда был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу {Номер изъят}.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения ООО «УМ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИТ не истек.

Назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ, установив, что Общество является малым предприятием.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного постановление от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управление механизации» является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» оставить без изменения; жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ГАО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят}.

Судья БНА