Приговор № 1-192/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В.,

защитника – адвоката Карамысличенко С.Л., предоставившего удостоверение №378 и ордер №н069835 от 01 июня 2018 года,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: Эм О.К.,

при секретаре судебного заседания: Королеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь около <адрес> по ул. заводская <адрес> края, перелез через забор, после чего, незаконно проник на территорию указанного домовладения. Где путем отжима пластикового окна домовладения, через окно, незаконно проник в жилище Эм О.К.- домовладение № по <адрес> в <адрес> края, откуда со стола в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Эм О.К., а именно: мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2ZE551ML», стоимостью 9 074 рубля, с находящейся в нем сим. картой оператора сотовой связи марки «Мегафон», не предоставляющей материальной ценности для Эм О.К., после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Эм О.К. значительный материальный ущерб на сумму 9 074 рубля.

Государственный обвинитель ФИО8, потерпевшая Эм О.К., защитник ФИО9, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, возместил причиненный потерпевшей имущественный вред в полном объеме, имеет среднее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающее вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В порядке ст.44 УПК РФ, потерпевшей Эм О.К. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9 074 рубля и возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. Предъявление потерпевшей гражданского иска связано с тем, что ФИО1 совершил кражу имущества у потерпевшей на сумму 9 074 рубля. В процессе рассмотрения дела судом, потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9 074 рубля возмещен, соответственно, исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку потерпевшей не представлено обоснований причинения ей нравственных страданий действиями подсудимого ФИО1, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также, необходимо отказать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно осуществить при назначении ему, в соответствии со ст.ст. 60-62 и ст.73 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в это учреждение для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 9 074 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

- один отрезок светлой дактопленки со следом ткани- упакованный в бумажный конверт - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома- упакованный в бумажный конверт, два отрезка дактопленки с фрагментами следов обуви- упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья К.А.Погосян