Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-4979/2016;)~М-4583/2016 2-4979/2016 М-4583/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-4979/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, ФИО5, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №23 по РО, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец указывает, что она является наследником по закону после смерти ее матери. Иных наследников нет. После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на домовладение надлежащим образом зарегистрировано в БТИ г. ФИО1-на-Дону. ФИО2 указывает, что в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по указанному адресу. Однако свидетельство о праве на наследство: 1/2 доли жилого дома не выдано в связи с изменением площади жилого дома с 42,4 до 53,9 кв.м. Указанное изменение произошло за счет ранее не рассчитанной площади комнаты №6х, площадью 8,6 кв.м. и возведенной комнаты №7х, площадью 2,1 кв.м. Обратившись в администрацию Первомайского района г. ФИО1-на-Дону с просьбой признать не подлежащим сносу и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, был получен отказ с указанием на отсутствие разрешительных документов на реконструкцию. Согласно экспертному заключению, реконструированный дом соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истца, пристройка возведена с согласия сособственников, целевое назначение земельного участка соответствует. Поскольку наследник, принявший наследство, не лишен права требования признания права собственности на самовольную постройку, если к нему в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 53,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 42,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> существовавший до реконструкции. Исключить из числа собственников указанного имущества ФИО11 в размере 1/2 доли.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Первомайского района г.ФИО1-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела, наследником принявшим и оформившим наследственные права, является дочь умершей - ФИО2 . Наследственная масса состоит из 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома литер А общей площадью 42,4 кв.м.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №, а также выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Со слов представителя истца, свидетельство о праве на наследство: 1/2 доли жилого дома не выдано в связи с изменением площади жилого дома с 42,4 до 53,9 кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию.

В соответствии со ст.263 ГК РФ (ред. от 03.07.2016г.) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/4 указанного участка, а также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, литер А, являются ФИО6 и ФИО3 Согласно справке БТИ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, к жилому дому лит «А» пристроены комнаты №6х подсобная площадью 8,6 кв.м. и №7х тамбур площадью 2,1 кв.м. Разрешение на строительство комн. № 6х и 7х наследодатель не получала.

Истец обращалась в администрацию Первомайского района г. ФИО1-на-Дону с просьбой признать не подлежащим сносу и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Как указано в п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние несущих конструкций исследуемого жилого помещения и всего здания жилого дома работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Также заключение содержит выводы о соответствии правил пожарной безопасности, СНИПАм, и строительным нормам и правилам. Пристройка - комнаты №№х, 7х к жилому дому лит. «А» по адресу: <адрес>, ул. 12 декабря 19 соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым жилым домам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность сохранения жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, т.е. с площадью 53,9 кв.м. имеется, так как выполненные работы по самовольной реконструкции жилого дома соответствует требованиям строительных, пожрано-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляютправатретьих лиц. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежал наследодателю на праве пожененного наследуемого владения. Истец приняла наследство и оформила надлежащим образом права на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд также принимает во внимание признание иска со стороны ответчиков ФИО6, ФИО3, отсутствие конструктивных и обоснованных возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, наличие допустимых и достоверных доказательств, представленных истцовой стороной в обоснование заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что, поскольку возведенные пристройки фактически представляет собой реконструкцию соответствующего жилого дома, а при реконструкции с изменением внешних границ существование объекта недвижимого имущества в состоянии до момента реконструкции прекращается и создается новый объект недвижимого имущества, за истцом надлежит признать право собственности на существующий жилой дом в реконструированном состоянии, прекратив право собственности на жилой дом, существовавший до момента реконструкции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на реконструированный жилой дом, литер А, общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, существовавший до реконструкции.

Исключить из числа собственников указанного имущества ФИО11 в размере 1/2 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 27.01.2017г.

Судья: