Приговор № 1-25/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

№ 1-25/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000186-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Старосека А.К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Бусыгина М.Г. и Ерохина Д.А., представителя потерпевшего К.Р.А.

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судим,

обвиняется в совершении преступлений по ст.158 ч.2 п. а,б, ст.228 ч.1 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 26.01.2019 по 13.02.2019, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с целью кражи угля у К.В.М.., незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно в несколько приемов похитили уголь массой 0,462667 т. стоимостью 2500,00 руб. за тонну, с которым скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшей К.В.М. причинен материальный ущерб в размере 1156,67 руб.

Кроме того, в марте 2019 года, в вечернее время, ФИО1 с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, на открытом участке местоположением: <адрес>, установленным следственным органом способом собрал гашиш. Приобретенное наркотическое средство - гашиш, общим весом 6,2 граммов, что является значительным размером, он хранил в указанной выше хозяйственной постройке до момента его изъятия сотрудниками полиции, до 02.04.2019, 19-00 ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимые пояснили суду, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В настоящее время они раскаялись в содеянных преступлениях.

Адвокат Бусыгин М.Г. и Ерохин Д.А. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Старосек А.К. и представитель потерпевшего К.Р.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимые поняли существо предъявленного обвинения и согласились с ним; они своевременно, добровольно и в присутствии адвокатов заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей их обстановке, понимали смысл задаваемых вопросов и давали развернутые ответы на них, явных признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у них не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения угля по ст.158 ч.2 п. а,б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду наркопреступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе разбирательства дела у подсудимого ФИО1 не выявлено зависимости от наркотиков.

При назначении судебного заседания по уголовному делу судом не было разрешено по существу ходатайство адвоката Ерохина Д.А. и обвиняемого ФИО2 о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. Вместе с тем данное ходатайство стороны защиты было вынесено судом на обсуждение участников процесса со стороны обвинения и защиты в настоящем судебном заседании, тем самым право на защиту ФИО2 не нарушено, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело по существу, в т.ч. разрешить указанное ходатайство стороны защиты при постановке итогового решения по делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления (эпизод кражи угля) и личности подсудимых, суд отказывает потерпевшей стороне и подсудимымв удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Примирение потерпевшей с подсудимыми расценивается судом, как обстоятельство, смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, юридически не судим, а также его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен;

степень общественной опасности совершенных преступлений - совершение преступлений небольшой и средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства их совершения, а также характер и степень фактического участия, значение этого участия подсудимого (его роль) в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, а по эпизоду наркопреступления - вид и массу наркотического средства, степень влияния данного наркотика на здоровье человека;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие ... детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (показал место сбора наркотика, указал на способ хищения угля, на распределение ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, что в полной мере не было известно полицейским), возмещение причиненного ущерба потерпевшей и примирение с ней по эпизоду кражи, признание вины и раскаяние;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по эпизоду кражи угля, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 49, ст. 60 ч. 1, ч. 3, УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, которые по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ подлежат частичному сложению, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, юридически не судим, а также его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия, значение этого участия подсудимого (его роль) в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: наличие ... детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал на способ хищения угля, на распределение ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, что в полной мере не было известно полицейским), возмещение причиненного ущерба потерпевшей и примирение с ней по эпизоду кражи, признание вины и раскаяние;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по эпизоду кражи угля, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 49, ст. 60 ч. 1, ч. 3, УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство в упаковке и лоскут ткани - уничтожить; сани и два пустых мешка - оставить в распоряжении ФИО1; металлический таз - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко