Апелляционное определение № 33-3542/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Безбородова И.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-3542/2026(№ 2-8/2026 (2-192/2025);УИД: 42RS0030-01-2025-000249-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2026

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, уточнении сведений о местоположении границ земельного участка в едином государственном реестре недвижимости,

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» мотивированы тем, что по заявлению ФИО4, поступившему 10.09.2024, проведена проверка земельного участка с к.н. № площадью 709,3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 с 17.08.2003.

ФИО4 ссылался на то, что ФИО2 перекрыл доступ к его земельному участку по адресу: <адрес> а ранее между домом по адресу <адрес>, и зданием, принадлежащем ПАО «<данные изъяты>», существовал проезд.

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что местоположение поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2, не соответствует местоположению поворотных точек, указанному в межевом деле.

12.11.2024 ФИО2 обратился в МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка, не вошедшего в межевое дело ПАО «<данные изъяты>», в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Заявителю разъяснено, что земельный участок, не вошедший в межевое дело ПАО «<данные изъяты>» от 06.10.2002, является спорным участком, территория относится к территории общего пользования и обеспечивает доступ к земельному участку с к.н. №, принадлежащему ФИО4 По информации Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу внести сведения о местоположения границ земельного участка с к.н. № в ЕГРН не представляется возможным, собственник земельного участка в течение месяца может самостоятельно исправить реестровую ошибку, предоставив в орган регистрации прав межевой план, или на основании заявления продлить указанный срок до трех месяцев.

По выписке из ЕГРН от 19.09.2024, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 709,3 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка составляет 844 кв.м.

Согласования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» не имеется.

Уточнив требования (л.д.8-9 т.3) просили:

1. Признать результаты межевания от 31.01.2025 земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными в точках:

- 5 с координатами <данные изъяты>;

- 2 с координатами <данные изъяты>;

- н1 с координатами Х<данные изъяты>;

2. Установить спорную часть границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности:

- в точке 5 с координатами <данные изъяты>;

- в точке н1 с координатами <данные изъяты>;

- точку 2 с координатами <данные изъяты> исключить.

Установить общую площадь земельного участка - 780,23 кв.м.

Протокольным определением суда от 17.04.2025 ФИО5, кадастровый инженер ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.100 т.1).

Протокольным определением суда от 30.07.2025 ПАО «<данные изъяты>», ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.194 т.1).

Определением суда от 07.08.2025 кадастровый инженер ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведен в соответчики, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято его исковое заявление (л.д.25-27 т.2).

ФИО4 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении (л.д.3-4, 44-45 т.2) к ФИО2, ФИО5 указывает, что 10.09.2024 обратился в МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» с заявлением о проведении проверки в отношении земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> так как ФИО2 перекрыл доступ к его земельному участку по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлены нарушения, в том, что ФИО2 в 2025 году установил границы своего земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> площадь данного земельного участка увеличилась и составляет 844 кв.м.

Согласования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с ним и с МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» не имеется.

В уточненных исковых требованиях (л.д.15-16 т.3) ФИО4 просил:

Обязать ФИО5, ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с к.н. №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО4 на праве собственности, путем демонтажа металлического забора, установленного в месте общего пользования между земельными участками с к.н. № и к.н. №.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2026 постановлено:

1. Признать результаты межевания от 31.01.2025 земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>Б - 2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными в части, в точках:

- 5 с координатами <данные изъяты>;

- 2 с координатами <данные изъяты>;

- н1 с координатами <данные изъяты>;

2. Установить спорную часть границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности:

- в точке 5 с координатами <данные изъяты>;

- в точке н1 с координатами <данные изъяты>;

- точку 2 с координатами <данные изъяты> исключить, установив координаты двенадцати точек (указаны в решении).

Установить общую площадь земельного участка с к.н. № в размере 780,23 кв.м.

3. Обязать ФИО2, ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с к.н. №, расположенному по адресу: <адрес>», принадлежащему ФИО4 на праве собственности, путем демонтажа забора, установленного на территории общего пользования между земельными участками с к.н. № и к.н. №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в размере по 38.673, 66 руб. с каждого.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату судебной экспертизы, назначенной определением Яшкинского районного суда Кемеровской области суда от 02.10.2025 по гражданскому делу №2-192/2025 путем перечисления внесенных на счет Управления ФИО4 денежных средств в сумме 74.347, 31 рублей на счет ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», и вернуть ФИО4 денежные средства в размере 1.652, 69 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Излагает содержание ответов на вопросы в заключении экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 20/2025, на основании которых суд вынес решение и выбрал второй вариант установления границ, предложенный экспертами, указывая, что границы его земельного участка, установленные по второму варианту, не соответствуют линейным размерам, приведенных в межевом деле 2002 года, на что указывают сами эксперты в своем заключении и укорачивают длину границы в точках н3-н4 до 20,66 м., а не 29,29 м., как указано в межевом деле 2002 года.

Он был согласен с требованиями о признании межевания от 31.01.2025 кадастрового инженера ФИО3, недействительными, так как после судебной землеустроительной экспертизы понял, что кадастровый инженер допустил ошибку, но не согласен с тем, чтобы границы его земельного участка, установленные в 2002 году, были изменены и укорачивались его линейные размеры, так как это ущемляет его права как собственника земельного участка.

При установлении границ по координатам, указанным в решении, ему необходимо демонтировать насаждения, которые до решения суда находились в границах его участка, установленных в межевом деле 2002 года, а также демонтировать беседку, которая теперь находится на расстоянии менее 1 метра от границы участка, что противоречит п. 5.3.4 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, будет затруднен выезд из его гаража, который будет находиться вне границ его земельного участка.

Его представителем заявлялись ходатайства о вызове и допросе экспертов, об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, допросе свидетелей о фактических границах его земельного участка с 2002 года и по 2026 год, в чем судом необоснованно было отказано и лишило его возможности представить доказательство своей позиции.

Если бы при определении границ по межевому делу 2002 года проезд к земельному участку ФИО4 был бы затруднен, ничего не мешало ему пользоваться своим земельным участком в порядке сервитута.

Полагает, что решение суда направлено исключительно на удовлетворение интересов ФИО4 по беспрепятственному проезду к его земельному участку. При этом судом не принято во внимание, что ФИО4 приобрел в собственность земельный участок 2020 году, когда границы его земельного участка, в том числе и фактические, были определены межевым делом 2002 года.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО4 расходы за оплату судебной экспертизы только с него и ФИО7, а с ответчика ФИО3 судебные расходы взысканы не были.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Колесников А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 полагал, что решение отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 304 Г К РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков является межевой план, как указано в п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 18.08.2003 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 709,3 кв.м., к.н. № (л.д.39,45,46 т.1). Межевание данного земельного участка проведено в 2002 году по местной системе координат (л.д.23-33 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО5

ФИО4 на праве собственности с 13.01.2020 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 628 кв.м., к.н. №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 673 кв.м., кадастровый №, расположенный перпендикулярно к земельному участку ФИО2 и смежный с земельным участком ФИО4, передан в аренду ПАО «<данные изъяты>» по договору от 28.04.2022 (л.д.243-250 т.1).

МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» 24.09.2024 проведено контрольное мероприятие в рамках муниципального контроля по заявлению ФИО4, указавшего, что ФИО2 перегородил проезд к его участку между домом ФИО2 и зданием <данные изъяты> (л.д.11 т.1).

Из акта выездного обследования № 26 земельного участка ФИО2 следует, что границы земельного участка не установлены, уточнена его площадь, местоположение поворотных точек земельного участка ФИО2 не соответствует местоположению поворотных точек, отображенному в межевом деле от 2002 года, выявлено самовольное занятие земельного участка (л.д.19-22 т.1), 01.10.2024 ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.42-43 т.1).

ФИО2 02.10.2024 обратился в МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» с заявлением о продаже или передаче ему земельного участка, не вошедшего в межевое дело смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ПАО <данные изъяты> (л.д.44,48 т.1).

МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу с ходатайством о внесении сведений о координатах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на основании межевого дела 2002 года (л.д.49 т.1).

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на обращение дан ответ от 23.10.2024 за №11-07174/24 о том, что в указанном межевом деле координаты характерных точек границ земельного участка определены в системе координат, отличной от МСК-42, что не соответствует законодательству, а у филиала ППК «Роскадастр» отсутствуют параметры перехода (ключи) для пересчета координат, внести сведения о местоположении границ земельного участка невозможно (л.д.50-53 т.1).

28.11.2024 за № Т18-исх-0782/24 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 направлено решение о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, касающихся определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что в ЕГРН местоположение границ земельного участка определено по фактическому местоположению. По заявлению ФИО2 от 18.11.2024 о продлении срока исправления реестровой ошибки в связи с проведением кадастровых работ, срок продлен до 28.02.2025 (л.д.197-198,199,200 т.1).

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 31.01.2025 изготовлен межевой план земельного участка с к.н. №, уточнены и указаны координаты характерных точек границ данного земельного участка, площадь земельного участка составила 844 кв.м., расхождение составило 135 кв.м. В соответствии с данным межевым планом указанные изменения внесены в реестровое дело (л.д.76- 80,208-232 т.1, л.д.136 т.2).

После внесения результатов межевания от 31.01.2025 в ЕГРН участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, не имеет прямого выхода к землям общего пользования. Доступ (проезд и проход) может осуществляться только с ул. <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 увеличилась с 709,3 кв.м. до 844 кв.м. за счет присоединения смежного земельного участка, являющегося также смежным с другой стороны для земельного участка по адресу: <адрес> с к.н. №, переданным в аренду ПАО «<данные изъяты>» по договору от 28.04.2022.

При этом местоположение присоединенного смежного земельного участка в установленном законом порядке не определено, какие-либо данные о его расположении и границах в ЕГРН отсутствуют, то есть он являлся неучтенным, не были определены его границы и собственник.

ФИО2 подтвердил, что установил металлический забор вплотную к зданию ПАО «<данные изъяты>», расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, при этом ранее считал, что данный спорный участок принадлежит <данные изъяты>.

ФИО2 не отрицалось, что в границы его земельного участка с кадастровым номером № входит неучтенный земельный участок, расположенный между земельными участками с к.н. № и №. ФИО2 подтвердил, что кадастровый инженер ФИО3 провел межевание земельного участка по границам, указанным самим ФИО2

По ходатайству ФИО4 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «КОКЦ» № 20/2025 от 19.12.2025 (л.д. 150-246 т.2) по 1-му вопросу (о соответствии границ земельного участка с к.н. № границам земельного участка, предоставленного в 2002 году) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом деле 2002 года, установлены в условной системе координат, т.е. в системе координат, отличной от установленной для ведения ЕГРН (МСК-42). В отсутствие в межевом деле 2002 года сведений о координатной привязке, выполнить пересчет указанных в межевом деле 2002 года координат в действующую систему координат МСК-42 не представляется возможным.

Поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные экспертами при выезде на местность, и границы, приведенные в межевом деле 2002 года, определены в разных системах координат, выполнить их сопоставлением нельзя.

Экспертами смоделированы границы земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в межевом деле 2002 года линейным размерам, в результате чего местоположение спорной части границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому делу 2002 года не совпадает с границей данного земельного участка ни по фактическому использованию, ни по сведениям ЕГРН.

В ответе на 2-й вопрос (за счет каких земель обеспечивается доступ к земельному участку ФИО4 с земель общего пользования) указано, что на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № не имеет прямого выхода к землям общего пользования. Доступ (проезд и проход) может осуществляться только с ул. <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером №.

При ответе на 3-й вопрос экспертами предложено два варианта изменений границ земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

- вариант № 1: установить спорную часть границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, приведенным в материалах инвентаризации земель 2003 года, пересчитанным экспертами в систему координат МСК-42. При таких границах площадь земельного участка составит 756,32 кв.м. Экспертами указаны координаты характерных точек, изготовлена схема земельного участка;

- вариант № 2: установить спорную часть границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из линейных размеров, приведенных в межевом деле 2002 года. При таких границах площадь земельного участка составит 780,23 кв.м. Экспертами указаны координаты характерных точек, изготовлена схема земельного участка.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «КОКЦ» № 20/2025 от 19.12.2025 и пришел к выводу о том, что земельный участок, за счет которого увеличилась площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по характеру расположения данный земельный участок является территорией общего пользования, а потому правом на распоряжение им обладает только орган местного самоуправления Яшкинского муниципального округа.

Поскольку ФИО2 самовольно занял территорию между земельными участками с к.н. № и к.н. №, его довод о том, что разрешаемый спор не относится к спору о смежных земельных участках со ФИО4, и что он устранял реестровую ошибку, возникшую из-за несовпадения системы координат, примененной в межевом деле 2002 года, и действующей системой координат МСК-42, суд отклонил, как противоречащие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» в полном объеме, признавая недействительным межевание земельного участка с к.н. № от 31.01.2025 в части точек по спорной границе и устанавливая иные точки и их координаты исходя из заключения судебной экспертизы, также учел, что в результате площадь земельного участка увеличилась более чем на 10 процентов, и за счет самовольного занятия территории общего пользования.

Суд определяя координаты спорной границы земельного участка выбрал второй вариант, предложенный экспертами в заключении № 20/2025 от 19.12.2025, согласно которому в целях соблюдения допустимых пределов увеличения площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки длина спорной части границ, обозначенная точками нЗ-н4 исходя из линейных размеров, приведенных в межевом плане 2002 года, укорочена экспертами до 20,66 м. и исключена точка 2 с координатами X - <данные изъяты> Y -<данные изъяты>, отображенная в межевом плане от 31.01.2025. При таком варианте площадь земельного участка с учетом таких корректировок будет составлять 780,23 кв.м. и находиться в допустимых пределах.

Остальные точки из межевого плана от 31.01.2025 остались без изменения.

С учетом изменения спорной части границ земельного участка ФИО2 судом указано на изменение в ЕГРН сведений о площади данного земельного участка по второму варианту экспертного заключения в размере 780,23 кв.м.

Поскольку неучтенный земельный участок между земельными участками с к.н. № и к.н. № является территорией общего пользования, и только через него возможен доступ к земельному участку с к.н. №, принадлежащий ФИО4, а на данной территории ФИО2 и ФИО5 установлен металлический забор, препятствующий доступу ФИО4 к своему земельному участку, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО4 и обязал ФИО5 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного на территории общего пользования между земельными участками с к.н. № и №.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильном применении норм права к возникшим правоотношениям и разъяснений по их применению, а именно ст.209, п. 3 ст. 218, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1, ч, 4 ст. 2, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, ч. 8 ст. 22, ч.6, ч. 7, ч. 7.3, ч. 7.5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1.1, п. 2.2.16, п. 2.8 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа», утвержденного решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 14.01.2020 № 57-р, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 14765/10, содержание которых приведено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не основаны на нормах права и противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, судебной землеустроительной экспертизе.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «КОКЦ» № 20/2025 от 19.12.2025 отражено, что экспертами исследовались копии инвентарных дел в полном объеме (включая абрис и ситуационный план) на домовладения, расположенные по адресу <адрес> выкопировка стереотопографической съемки пгт Яшкино 2003 года, земельные участки ФИО2 и ФИО4 и находящиеся на них постройки, общедоступные сведения Федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных», исследована фактическая ситуация на местности, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельных участков и находящихся на них построек. Координаты характерных точек границ земельных участков и координаты характерных точек контура построек определены экспертами в действующей на территории Кемеровской области-Кузбассе системе координат МСК-42.

При выезде на местность установлено, что земельный участок с к.н. № (ФИО2) имеет ограждение не по всему периметру, поэтому его фактические границы определены по существующим заборам, стенам зданий и построек, а в местах их отсутствия - со слов собственника. Составлены схемы земельного участка, где отражены также границы данного участка и соседних участков по сведениям ЕГРН.

При изучении межевого дела 2002 года, экспертами установлено, что границы земельного участка установлены в условной системе координат. Исходные пункты, которые землеустроитель принял за точку отсчета при проведении межевания в 2002 году по данным, указанным в межевом деле, установит не представляется возможным, так как в разделе межевого дела «Каталог координат исходных пунктов» координаты исходных пунктов отсутствуют, указано, что привязка осуществлена к жестким контурам. При этом к каким именно жестким контурам (зданию, столбу линии электропередач и т.п.) была осуществлена привязка, информация о координатах данных контуров, отсутствует, и поэтому перевести координаты характерных точек границ земельного участка, приведенные в межевом деле 2002 года в действующую систему координат МСК-42 не представляется возможным. Выполнить сопоставление фактических границ, установленных при выезде на местность и границы, приведенные в межевом деле 2002 года, нельзя.

При этом эксперты, оценивая фактическую ситуацию на местности, сопоставляя её с кадастровым планом земельного участка ФИО2 из межевого дела 2002 года, учитывая существовавшую и существующую в настоящее время границу земельного участка, проходившую через середину двухквартирного дома, а также линейные размеры земельного участка, смоделировали часть границ земельного участка ФИО2 по кадастровому плану из межевого дела 2002 года, отразили его на Схеме № 3 экспертного заключения и установили, что спорная часть границ земельного участка ответчика не совпадает с границами ни по фактическому использованию ни по сведениям ЕГРН.

Исследовав материалы инвентаризации земель р.п. Яшкино за 2003 год, содержащие план границ земельного участка ФИО2 и существующие на нем постройки, а также план границ и координаты земельного участка в местной системе координат по адресу <адрес> (в настоящее время в совокупности это 3 земельных участка, в том числе участок ФИО8), эксперты пришли к выводу, что по данным инвентаризации земель 2003 года возможно пересчитать координаты данных участков в систему координат МСК-42 и сопоставить с координатами фактических границ земельного участка ФИО2 и его границами, внесенными в ЕГРН на основании межевого плана от 31.01.2025 кадастрового инженера ФИО3 При сопоставлении также установлено, что границы земельного участка ФИО2 не совпадает с границами ни по фактическому использованию, ни по сведениям ЕГРН.

Между земельным участком ФИО2 и земельным участком, на котором расположено здание <данные изъяты>, существовал проезд вдоль стены здания. По материалам инвентаризации земель 2003 года граница земельного участка по <адрес>, на котором расположено здание <данные изъяты>, установлена с отступом от стены в 2 метра.

В настоящее время забор земельного участка ФИО2 упирается в двухэтажное здание <данные изъяты>, к которому пристроено одноэтажное здание. Наличие пристроенных к друг другу зданий, находящихся на разных земельных участках, и давность их существования, подтвержденная материалами инвентаризации земель 2003 года, стереотопографической съемкой 2003 года, ортофотопланом 2006 года, свидетельствует о том, что доступ к земельному участку ФИО4 со стороны этих построек и земельных участков не предусматривался.

Земельный участок ФИО4 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на нем имеются капитальные постройки, в том числе гараж, существовавший в 2003-2006 годах, и должен быть обеспечен не только проходом, но и проездом, но не имеет прямого выхода к землям общего пользования, ни на ул. <данные изъяты> ни на какую-либо иную улицу. Доступ (проезд и проход) возможен только через земельный участок ФИО2 Учитывая фактическую ситуацию на местности (улично-дорожную сеть, существующую застройку) непосредственный доступ к земельному участку ФИО4 должен осуществляться с ул. <данные изъяты> за счет примыкающего к ней проезда между участком ФИО2 и участком, на котором расположено здание <данные изъяты>, который был предусмотрен архитектурно-планировочной организацией территории с учетом исторически сложившейся застройки в данном месте.

Тщательно исследовав имеющиеся документы, эксперты пришли к выводу, что кадастровым инженером ФИО3 необоснованно в границы земельного участка ФИО2 включен существующий проезд к участку ФИО4, со ссылкой в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» на то, что границы земельного участка ФИО2 установлены ошибочно, что границы существуют на местности 15 и более лет, хотя это ничем не подтверждено и не соответствует представленным экспертам документам. Ранее граница земельного участка ФИО2 не только не доходила до стены здания <данные изъяты>, но была существенно короче, что следует из плана земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 28.12.1998 и по фасаду составляла 14 м.

Ни один из представленных экспертам документов не свидетельствует о том, что когда-либо ранее спорная граница земельного участка ФИО2 имела местоположение, указанное в межевом плане 31.01.2025.

Кроме того, при натурном обследовании экспертами установлено, что за воротами, которыми ФИО2 обозначил границы своего земельного участка, имеется асфальтированная дорога, ограниченная бордюрным камнем и на ней имеется тепловая камера, которая является муниципальной собственностью. Такими же конструктивными элементами (наличие бордюрного камня и асфальтового покрытия) оборудован подъезд к земельному участку ФИО2 со стороны ул. <данные изъяты>.

При моделировании земельного участка ФИО2 на основе линейных размеров межевого дела 2002 года спорная граница должна проходить по существующему бордюрному камню.

Экспертами смоделированы два варианта внесения изменений в границы участка ФИО2

По первому варианту спорную часть границ земельного участка ФИО2 эксперты предлагали установить по материалам инвентаризации земель 2003 год, пересчитанным в систему МСК-42. При таких границах площадь участка составит 756, 31 кв.м. При этом до уточнения границ на основании межевого плана 31.01.2025 площадь участка по сведения ЕГРН составляла 709,3 кв.м.

Площадь участка в соответствии с требованиями законодательства может быть увеличена не более чем на 10%, то есть на 70,93 кв.м. и максимальная площадь может быть 780,23 кв.м. в допустимых пределах исправления реестровой ошибки.

По второму варианту площадь земельного участка составит 780, 23 кв.м. (максимально возможное увеличение), но при этом при данном варианте длина границы, обозначенная точками н3-н4 будет составлять 20,66 м. а не 29,29 м. как указано в межевом деле 2002 года. Данная граница укорочена экспертами в целях соблюдения требований закона о допустимых пределах увеличения площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки, поскольку при длине границы в 29,29 м. площадь земельного участка составит 804,53 кв.м. и превысит допустимое увеличение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с тем, что граница его участка в точках н3-н4 при втором варианте, выбранном судом, укорочена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было вызвать для допроса экспертов, допросит дополнительных свидетелей, назначить повторную экспертизу, в том числе, для определения сервитута для ФИО4, несостоятельны и данные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку заключение судебной экспертизы ООО «КОКЦ» № 20/2025 от 19.12.2025 последовательно, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, эти выводы не противоречивы, сомнений либо неоднозначного толкования не допускают.

Укорочение линейной границы в точках н3-н4 эксперты обоснованно объясняют тем, что при втором варианте без укорочения границы увеличение площади участка превысит допустимый предел в 10%.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 выразил несогласие и с первым вариантом границы, как они определены в заключении, когда длина границы спорной части осталась 29,29 м., но площадь земельного участка меньше, чем во втором варианте.

Доводы апеллянта о том, что ему придется убирать насаждения также не состоятельны, поскольку спорная граница определена экспертами по бордюрному камню существовавшего проезда. Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается наличие каких - либо насаждений вдоль спорной границы (т. 3 л.д. 42).

Доводы о том, что отступ об существующий беседки ФИО2 до установленной границы менее одного метра прав ФИО2 по пользованию своим земельным участком не нарушает и не дает ему права на увеличение земельного участка за счет иных земельных участков. Кроме того, из составленных экспертами схем следует, что отступ от беседки до смоделированной границы при отсутствии ограждений в этой части имеется.

Невозможность пользования гаражом при смоделированных границах, на что указывает апеллянт, ничем не подтверждена. Согласно схемам, выполненным экспертами гараж ФИО2 находится в пределах его земельного участка.

Фактически забор в месте спорной смоделированной экспертами границы отсутствует, что сторонами спора не отрицается.

Позиция апеллянта о том, что ФИО4 при затруднении проезда к своему земельному участку, может пользоваться участком в порядке сервитута, предусмотренного ст. 274 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5).

Совокупностью доказательств по делу установлено, что проезд к земельному участку ФИО4 осуществлялся и должен осуществляться по общественным землям, которые фактически без законных на то оснований заняты ФИО2 и собственником которого он не является.

При таких обстоятельствах никаких оснований для обсуждения вопроса о сервитуте для ФИО9 и для установления сервитута экспертным путем, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы ФИО4 только с ответчиков Н-вых, и не взыскал их с ответчика ФИО3 (кадастрового инженера) судебной коллегией отклоняются.

Кадастровый инженер в договорных отношениях со ФИО4 не состоял, кадастровые работы ФИО3 проводились по заказу ФИО2 при этом спорная граница была указана кадастровому инженеру самим ФИО2, который настаивает на том, что граница его земельного участка должна проходить по стене здания <данные изъяты> и которым неправомерно поставлен забор, который перегородил общественный проезд к земельному участку ФИО4

ФИО4, заявляя самостоятельные исковые требования об обязании Н-вых обеспечить беспрепятственный доступ к его земельному участку путем демонтажа металлического забора, установленного в месте общего пользования, обязан был доказать свои требования, для чего необходимы были специальные познания экспертов землеустроителей и назначение соответствующей экспертизы.

Исковые требования ФИО4 обоснованно удовлетворены судом.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кадастровый инженер ФИО3 прав ФИО4 не нарушал - забор не устанавливал, осуществил кадастровые работы, исходя имеющейся к данному моменту фактической ситуации на местности, которую в части спорной границы создал ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов между ответчиками Н-выми и ФИО3 и в указанной части обжалуемое решение также изменению по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются по существу изложением обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допустил.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026