Приговор № 1-193/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-001347-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 22 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.

Защитников – адвокатов Зубовой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <*****>, судимого:

1). 22 июля 2015 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободившегося 26 января 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 150-151),

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <*****>, не судимого,

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 199-200),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019 года около 17.00 часов у гаража №, расположенного в ГСК № 87 по ул. Московская г. Каменска-Уральского Свердловской области, принадлежащего О.А., ФИО2 задумал похитить из него металлические изделия. Реализуя преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил алюминиевый брусок весом 15 кг стоимостью 1000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему О.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме этого, 18 апреля 2019 года около 08.00 часов по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических изделий из гаража №, расположенного в ГСК № 87 по ул. Московская г. Каменска-Уральского. Реализуя задуманное, оба подсудимых с целью хищения чужого имущества пришли в гараж №, расположенный в ГСК № 87 по ул. Московская, принадлежащий О.А. Где ФИО2, действуя в интересах группы, через имеющееся в стене гаража сквозное отверстие незаконно проник в гараж №, принадлежащий ФИО4 передал ФИО3, находящемуся в гараже № принадлежащее С.В. имущество: 2 велосипеда марки «Урал» стоимостью 1300 рублей каждый на общую сумму 2600 рублей, табурет из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, лестницу высотой 2,5 м стоимостью 500 рублей, лестницу длиной 2,3 м стоимостью 400 рублей, швеллер длиной 3 м стоимостью 500 рублей, 4 колеса от велосипеда «Урал» стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, а также подростковый велосипед «Стелс» стоимостью 700 рублей и стол-этажерку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Л.С. После чего подсудимые с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему С.В. материальный ущерб в сумме 4900 рублей, потерпевшему Л.С. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме. В связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Потерпевшие в письменных заявлениях и при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 220, 221, 222, 225-226, 227-228, 229-230), государственный обвинитель и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого ФИО2, кроме того, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, а подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против собственности граждан, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья, беременность сожительницы, возмещение причиненного ущерба (путем возврата похищенного) полностью потерпевшему Л.С. и частичное возмещение ущерба (путем возврата похищенного) потерпевшему С.В.; по преступлению в отношении потерпевшего О.А., кроме того, явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой подсудимый ФИО2 в условиях неочевидности сообщил о своей причастности к преступлению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления в отношении потерпевших С.В. и Л.С., что следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и не отрицал в судебном заседании, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, является полное признание вины, болезненное состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба (путем возврата похищенного) полностью потерпевшему Л.С. и частичное возмещение ущерба (путем возврата похищенного) потерпевшему С.В., явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой подсудимый ФИО3 изобличил себя и ФИО2 в совершении преступления, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неизвестного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинению, с которым он согласился, и не отрицал в судебном заседании, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоим подсудимым судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых, судом учитывается следующее.

Подсудимый ФИО2, с одной стороны, имеет постоянное место регистрации и жительства, занят общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; с другой стороны, по месту жительства характеризуется не с положительной стороны, ранее судим за корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно 26 января 2018 года, вновь совершил корыстные преступления, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы ввиду отсутствия у подсудимого ФИО2 ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3, с одной стороны, <*****>; с другой стороны, не судим, по месту жительства нареканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целям наказания для ФИО3 послужат исправительные работы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимым суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, являющихся корыстными, посягающими на имущество граждан, для совершения одного из преступлений подсудимые объединились.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещи, которые возвращены потерпевшим Л.С. и С.В., оставить в распоряжении владельцев.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего О.А. следует удовлетворить в объеме предъявленного обвинения, то есть в сумме 1000 рублей, исковые требования потерпевшего С.В. следует удовлетворить полностью в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии по делу, являются процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденных не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 22 августа 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 велосипеда марки «Урал», колесо от велосипеда марки «Урал», табурет, швеллер, которые возвращены С.В., велосипед «STELS», этажерку, которые возвращены Л.С., - оставить в распоряжении владельцев.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.А. в возмещение материального ущерба 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу С.В. в возмещение материального ущерба солидарно 300 (триста) рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника, отказаться от него либо пригласить защитника по соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина