Апелляционное определение № 33-1674/2025 33-1674/2026 33-1674/26 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-001790-35

Судья Миллер С.А. № 33-1674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1393/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2026 г., которым постановлено:

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Производство по требованию ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности представителя прекратить.

Проверив материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 40 300 руб., штраф в размере 67 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 337 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 23 556 руб.

13 января 2026 г. ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 900 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов она судом извещена не была, что лишило ее возможности явиться в суд и представить доказательства в обоснование своих требований. Извещение о необходимости явиться в суд 28 января 2026 г. для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в почтовое отделение поступило 31 января 2026 г. и ее представителем было получено 3 февраля 2026 г. Кроме того, полагает, что судом расходы истца на оплату услуг представителя значительно безосновательно были снижены, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказано необоснованно. У суда имеется право на уменьшение суммы взыскания представительских расходов только в том случае, если сумма издержек является явно неразумной, сами затраты чрезмерными, а их необоснованный размер должен быть подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Причины, по которым суд первой инстанции не учел характер, объем, сложность и стоимость проделанной представителем работы, в обжалуемом определении не приведены. Суд также не учел, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако со стороны ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Пензенского областного суда от 1 апреля 2026 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без участия заявителя в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2026 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заявленные требования увеличила, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного обжалования решения суда, в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 398 руб., понесенные в связи направлением копии частной жалобы и заявления об увеличении заявленных требований в адрес других лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит прекратить производство по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г. со страховой компании в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части просит оставить требования без удовлетворения, в связи с тем, что расходы заявителя по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора не являлись необходимыми, указанный ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно несоразмерный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО2 требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 235 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку спор сторон разрешен судом в пользу истца, ФИО1 имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов, понесенных ею в рамках рассматриваемого дела. Частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением заявленной к взысканию суммы морального вреда, поэтому в данном случае расходы подлежат возмещению без применения положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав истец ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультативных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать консультативную и юридическую помощь по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по вопросам осуществления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования в рамках ОСАГО, обусловленного повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также оказать юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, а именно консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации по делу, ознакомление с имеющимися материалам дела и решениями, подготовка и составление документов, касающихся заявления о страховом случае, подготовка материалов, необходимых для обращения к страховщику, финансовому омбудсмену. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, по условиям которого представитель по поручению заказчика принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 30 000 руб. оказать юридическую помощь в составлении заявления о взыскании судебных расходов, в рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Рсгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что на стадии досудебного урегулирования спора представителем истца были составлены претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, ФИО1 вправе была обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, действующим в интересах истца, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 по настоящему делу.

Расчеты между сторонами за оказанные услуги по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 о получении от истца денежных средств в суммах, согласованных в указанных договорах.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, возражений, поступивших со стороны ответчика относительно чрезмерности требуемых заявителем расходов, сложившихся в Пензенском регионе цен на юридический услуги, являющихся общедоступными и размещенными на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальных предпринимателей, адвокатских палат области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 500 руб., из них: консультации, направление претензии страховщику и обращение к финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора – 6 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., участие представителя в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (15 и 29 апреля 2026 г.) – 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносима с объемом защищаемого права, соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражениях на частную жалобу, о том, что принятым по делу решением суда вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя был разрешен, в связи с чем производство по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что суд при вынесении решения взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, оказанные им за представительство в суде на основании договора на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обжалования ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г.

Истцом в связи с обжалованием определения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2026 г. и увеличением заявленных требований о взыскании судебных расходов также были понесены почтовые расходы в общем размере 398 руб., связанные с направлением копий частной жалобы и заявления об увеличении требований другим участвующим в деле лицам. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Учитывая, что вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 900 руб. был разрешен судом ранее при вынесении решения от 14 октября 2025 г., вступившего в законную силу, производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление нотариальной доверенности прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий -