Решение № 77-523/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 77-523/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-523/2025
г. Уфа
17 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Галимове Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 08 июля 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО9 серии №... от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ООО «Автоволгастрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 25 – 28, 95-98).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законный представитель общества ФИО1 ФИО10 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 111,115), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 113-114), выслушав защитника ФИО3 ФИО11 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления об административном правонарушении) установлена административная ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2024 года в 00.52 ч при проведении рейдового мероприятия на 1543 км а/д М-5 «Урал» для проверки было остановлено транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... собственником является ООО «СМУ № 1», под управлением водителя Огейченко ФИО12, который осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (балка Б2100.140.123-ТК7.АIII-Б-1 (2 шт.) по транспортной накладной от 22 мая 2024 года № №..., а также путевому листу, выданному ООО «Автоволгастрой» от 23 мая 2024 г. №....

При измерении габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», было выявлено нарушение, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров (фактическая длина транспортного средства – 27,3 м, при допустимой – 20 м) без специального разрешения, в нарушение ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложение 1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

За выявленные нарушения старшим государственным инспектором ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО13 21 июня 2024 года в отношении ООО «Автоволгастрой» составлен протокол об административном правонарушении серии №... по ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановлением должностного лица ФИО2 ФИО14 серии №... июля 2024 года ООО «Автоволгастрой» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с выводами должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения согласился, свои выводы обосновал:

протоколом инструментального обследования весогабаритного контроля транспортного средства от 24 мая 2024 года;

актом планового (рейдового) осмотра, обследования ТС № №... от 24 мая 2024 года;

копией транспортной накладной №... от 22 мая 2024 года, где грузоотправителем груза является ООО «Автоволгастрой»;

протоколом серия №... от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Автоволгастрой» и иными материалами дела, признав их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С законностью и обоснованностью решения судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда в ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО сделан запрос о предоставлении в суд надлежащим образом заверенной копии административного материала в отношении ООО «Автоволгастрой» по ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 19,21).

Между тем, представленные должностным лицом ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО доказательства в обоснование вины ООО «Автоволгастрой» не отвечают признакам допустимости доказательств. Копии документов подписью должностного лица и печатью административного органа не удостоверены (л.д. 24-56), следовательно, не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ к документам. Сведения о том, что судьей был исследован оригинал административного производства и сверена подлинность копий документов с их оригиналами, материалы дела не содержат, заверительная надпись судьи отсутствует. Таким образом, решение по жалобе на постановление принято судьей на основании недопустимых доказательств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, судья в своем решении в обоснование соблюдения административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания, а именно о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, сослался на представленные административным органом реестры отправки почтовой корреспонденции от 06 июня, 24 июня 2024 года (л.д. 87-91).

Как усматривается из представленных реестров, 06 июня 2024 года в адрес ООО «Автоволгастрой» направлена почтовая корреспонденция в количестве 8 шт. (л.д. 87-88), 24 июня 2024 года – 14 шт. (л.д. 89-91), из которых непонятно, какие документы направило МТУ Ространснадзора по ПФО юридическому лицу и по какому делу.

Помимо этого, получение ООО «Автоволгастрой» 14 июня 2024 года извещения о составлении протокола судья обосновывает, сославшись на отчет Почты России об отслеживании почтового отправления, однако такой отчет Почты России в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции не отвечает требованиям всесторонности, объективности и достоверности, чем допущено существенное процессуальное нарушение при вынесении постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки материалов дела, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Вахитова Э.Р.

дело районного суда № 12-7/2025